gigivivi 发表于 2024-08-02 17:16

请拿出证据来，比如一个wiki screenshot before COVID。我的要求不高，希望这个帖子每一个statement都有根有据，可以去验证。

维基不是可靠的定义来源。上过基础课的都知道教科书是怎么定义疫苗的。从这个新冠疫苗以来，居然把传统的教科书的疫苗定义给改了。所以我觉得如果你要科普百年疫苗历史，最好先说一下用过去教科书的疫苗定义呢，还是现在新的定义。

gigivivi 发表于 2024-08-02 17:42

不争论这个问题了，没有意义。我这篇文章的写作对象，疫苗（Vaccine）就是能激活人体的后天免疫系统去认出导致某种疾病的病原体，或者是患病的细胞。这个话题到此结束。

我不知道为什么你听上去很情绪化。我想楼里大部分人还是很想看科普的，深入浅出的讲解也是很受欢迎的。只是三国志还是三国演义开篇前还是讲清楚，疫苗的定义即使是没有专业知识的人都知道天花，小儿麻痹这些都是打了不得了，没听说过打了还可能得，流感疫苗叫flu shot也是说得清楚，只是一针，没用疫苗一说。

gigivivi 发表于 2024-08-02 17:57

我的statement可有一个表达情绪的形容词？我就是move on了，不想讨论这个问题而已。就这样，以后不回应了。

确实你没用情绪化的词语，所以我说听上去，看来是我情绪化了。大概是在时尚版看过MM太多好帖子，不太习惯鲜花这里你的语气吧。我只是还是想再说一次，自从这个mRNA以来真的是改变太多事情了。如果一个疫苗不防止感染，只是治疗，那不是落后了吗？治疗的叫药物，得病了再吃药不晚啊，没病没有吃药的必要，当然愿意打就打，千万不要像过去三年那样强制就好。

Slou9900 发表于 2024-08-02 18:05

世界范围内看免疫学是最近二十多年才飞速进步的。现在修改当年教材里定义的措辞，是补充，update，必须的。

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

Slou9900 发表于 2024-08-02 18:14

因为某些质疑的关注点非常 rigid， 让人烦躁， 措辞也不友善。免疫学现在也没全搞清楚，过去定义说 prevent, 在现在看就是很不准确的说法。

有的疫苗一针终身有效，但也有很多疫苗要打好几针才有 maximum effectiveness, 要想持续保护，过二三十年还要再打

疫苗是有的有有效期的。要十年再打之类的。但是以前的疫苗明确告诉你有效期内有效意味着通俗讲不得病。可是新冠mRNA真的是颠覆教科书定义，就是自定义我叫疫苗，但是不防感染，打多少针都不防止感染，也不治疗，防重症，问题是得病的人不是人人都重症啊，这不是说笑话吗？我对楼主科普大大欢迎，只是在现在这个修改疫苗定义的时代最好加上你这篇科普是在新定义下呢还是旧定义下