贝被喷的原因主要是他每次都出来

散播一些没头没脑的消息。。

比如这个帖子的 孙维造谣朱爸走私铊。。。

LiuX 发表于 2024-01-02 15:53

这个不能算没头没脑的消息吧。。。

泛泛来说，我是不认同那种拿“据说”的事实说事，其实自己根本就不清楚这事实最初的来源是什么的。因为不知道最初的来源，你就无法判断事实的可信度 - 特别是网上的“据说”，因为大部分人“据说”的时候，都没有撒谎 - 他们确实是听到了这个说法，才告诉别人“据说。。。”的。但事实的可信度不取决于多少人传，只取决于这个说法最初的来源是什么。

楼主转的帖子里，是书里明确的说了，贝志诚说“调查的结果是孙维造谣朱爸走私铊”。这个算是给出了明确的来源了，就是贝志诚表示他直接得到了调查的结果（如果他也是“据说”，那么一般是不会这么说话的）。

信不信他说的，可以另说。但这个说法我觉得不算没头没脑。

我说了又得给说吹毛求疵了。。

朱家写文章不错。。

但一会儿恐吓一会儿温情的。。

同学们怕了他们也是挺正常。。

（不至于一班人没一个好人，但好人也怕给自己惹事）

感觉他们一家好像都有点漂天上

就不是很接地气

还有写那一堆顶啥用啊。。

早早不知道去把证据保护了。。

在这写啊写啊，然后这个不明白，那个不明白为啥同学们都这样捏。。

没有挖苦的意思。

纯粹马后炮吸取的经验教训。

就这毛病几十年也没改，写写写，就知道写。。文斗内行，武斗武力值基本为零。。

确实他们情况也比较尴尬，但他们直接干清华，干协和，干孙维，干同学，干公安。谁敢支持他们，搞一堆舆论战又能达到啥目的。大家都觉得对啊惨啊，也没啥帮助啊。意外地获得了不少赔偿。。也算有用吧。。

现在也是，一个没头没尾的“清清楚楚”，一句话曝光了孙的行踪。。又搞一波舆论。。也不知道是想翻案啊，宣泄情绪啊，想利用网友恶心一把孙维，还是想干嘛。。

LiuX 发表于 2024-01-02 16:06

你这确实是有点吹毛求疵了。。。

原因很简单，这四封信，其实第1,2,4这三封，基本上都是感情的抒发，你不能当做是在逻辑严谨的分析事件，所以没啥大问题。

第三封，是写给“公安部刑事侦查局副局长乌国庆同志”的，希望对方能基于事实与案情具体的发展，暂时做一些对嫌疑人的控制。这封信写的就严谨的多，不是靠感情，而是列举了事实（不是证明谁是凶手的事实），而是表明谁可能有重大嫌疑的事实，以及如果（官方）不作为，可能会造成的恶果。总体来说这封信算逻辑比较严谨的。不管收信人是否同意他的观点，至少这信本身的事实与逻辑没有啥问题。

所以就这几封信而已，其实比这儿很多同学的“讨论”，内容要合理的多。

他们家这文章写的就好像跟没经过第三方看过似的。。

哪个当事方看着文章脑袋都大了。。

他写完估计觉得自己写得真棒，

没想过看文章的人在所处的位置上咋想。。

我尽量不要有偏见去看这些文章，我会觉得他们情绪非常不稳定，先入为主，而且对组织有抵触情绪。。刺头，棘手。。

每一篇都是想炮轰收件人或收件人单位，上司，相关方，然后又找收件人帮他申冤。。这。。

朱令爷不也是个大官。。咋写的什么东西我的妈。。

LiuX 发表于 2024-01-02 16:36

这几封信的水平是有差异的。3和4的水平明显高于1和2。但考虑到1,2,4都主要的目的都是在表达自己的情绪，用感情打动“同学们”，而不是在用具体事实来证明什么（同学们不是法官，给同学们证明了再多东西，意义也不大），所以去追究这几封信的水平如何，其实没啥意思。

至于第三封信，从事实和逻辑上说，没有什么问题。至于能不能被收信方认同，那是另外一个问题。就好像我们评价这里同学的发言，基本上也是去评价他们的事实和逻辑是不是合理，而不会去评价他们说话是不是平和动人，对吧？

并非如此，他们的理论是这是一场情杀，贝追求朱令不成，就以下毒后又努力把她救起的行为来当白马骑士（或类似这样下三滥的东西）。我看见这种理论就忍不住手痒想拍。😂

贝说孙维造谣朱爸走私铊，说实话这件事我是相信的。贝志诚给不出官方的证据，不等于这个证据不存在，但我完全能理解大家不予采信。我自己在推理的时候也尽量摒除了这一类的信息，并不是因为我认为贝志诚撒谎，而是因为不可靠的证据必然导致不可靠的结论。关于这一点，如果朱家愿意all in公布警方卷宗的话，我们就能知道到底是怎么回事。

一年明月 发表于 2024-01-02 16:43

只要贝表示他确实知道官方的结论，在大家的讨论中，我觉得就可以当做这个结论存在（除非认为贝撒谎）。

当然，这里“确实知道”的意思是，要么直接看到过，要么是直接从官方（不管是公安局，还是学校的行政人员）口中得到过正式对此的结论。 “据说”当然是不能算确实知道的。

书中的描写，给人的感觉是贝确实知道，而不是仅仅从不知道靠谱不靠谱的地方听说的。

90年代的中国公安办案还无罪推论？笑死特了

那个时候刑讯逼供不要太普遍，为啥其他人都刑讯逼供把案破了，对sw这么法制严明仿佛穿越到2030年

榴莲 发表于 2024-01-03 13:04

90年代的中国公安办案还无罪推论，确实比较可笑。

但用“那个时候刑讯逼供不要太普遍”来说事也一样可笑。简单点说，那个时候，在北京，对一个清华的女大学生刑讯逼供。。。在这些前提下，当然不是不可能，但绝对算不上“太普遍”。

你干嘛重复我的问题，就是为什么对一个清华女大学生不可以刑讯逼供，有什么人什么势力不想破这个清华女大学生的案，哦红三代啊，那没事了

榴莲 发表于 2024-01-03 13:14

是不是红三代，在北京，对一个清华这样级别的女大学生刑讯逼供的事，都不属于你说的“普遍”。

你想说她是红三代，所以如何如何。。。 尽可以去说，这结论我没兴趣和你讨论。我只是指出，你前面“那个时候刑讯逼供不要太普遍”是不能用来说明这事的。

在90年代的中国，警察宁可办成无头案，拉低破案率影响评先进，也不能对女大学生照两天大灯，这是哪个平行世界的中国

tank从女大学生身上压过去也是没隔几年的事吧

榴莲 发表于 2024-01-03 13:20

你就直说，你认为在那个年代的北京，警方对一个清华这样级别大学的女大学生刑讯逼供的事，也是太普遍了，就行。

这点上我和你的看法不同。我认为那个年代警方刑讯逼供的事，是太普遍。但“北京”，“清华大学”，“女学生”这三个前提下，绝不普遍。

拿些其他不说明这种问题的东西来打岔，是没用的。你那个tank从女大学生身上压过去的例子，还不如随便找个警方刑讯逼供的例子有说服力 - 说的就是前提不同结论不同，结果你换个前提来说事，这逻辑太烂了吧。。。

“北京”，“清华大学”，“女学生” 奇怪了，这三个此到底对你是有什么神奇的魔力啊，滤镜恨不得800米厚

这三个前提到底怎么了你还是没说清楚，广场上被tank压死的没有“北京”，“清华大学”，“女学生”？

想压你的时候你这三个词不管用了，到孙维着彷佛镀了金身，“落马”高官领导人都没孙维这么好的待遇

这种逻辑不清，对着人设跪舔的，是我无聊了，88

榴莲 发表于 2024-01-03 13:35

同学，广场上？咱俩说的相同的前提需要我再重复么（警方，办案。。。）您找不出理由来，胡乱拽的这个例子，符合"警方，办案。。。"这些前提么？

您咋不说死神也不会对北京清华大学的女生另眼看待啊？所以北京清华大学的女生完全和其他人是一样的？

那敢情。。。

这逻辑真太烂了。。。

虽然我很烦伸手党，要不您去复习一下236楼？免费补补课

榴莲 发表于 2024-01-03 13:48

我强调的：在北京，清华大学这样级别的学校，女大学生，这三个前提下，那个年代警方办案，刑讯逼供的情况，并不像您说的那样“太普遍”了，所以您不能拿整体上那个年代警方刑讯逼供太普遍了来说明问题。

236楼与我说的这个有任何关系么？

所以还是说，逻辑是个很重要的东西，有的人就是缺乏。。。缺乏逻辑，不等于您的结论都错 -很多事就那么几个可能的结论，蒙都说不定能蒙对呢。缺乏逻辑，会造成的结果就是，您的论证过程常常千疮百孔。一个可能正确的结论，您都可以想去拿无关的或者不说明问题的论据去说明。。。