同意你这一点，人口中聪明的比例随时代上下浮动不大（也许以后可以挑精子卵子）。

产业结构和教育结构常常会不匹配。

比如社会产业职位里2/3是不需要很多动脑筋的职位，但是培养了1/2的大学生。这1/2大学生期望值不是去这些不需要很多动脑筋的职位，这就带来了求职者和就业市场的矛盾。如果一开始就不给一部分学生的高等教育，那么他们可能更心甘情愿去做这些职位。

但同时，不需要很多动脑筋的职位，其实也需要人受到全方面教育。比如保姆吧，她的卫生观念其实需要教育来提高。初中学历、高中学历的保姆其实并不能做得好。还有一些工人，没有基本的安全意识，因为他的教育背景就这样。

我觉得拉长教育还是有利的。但是可以换个名字，而不是叫高等教育。

比如高中后的职业教育，2-3年，这样降低这些毕业生的期望值，也降低教育成本，但是还是提高全方面素质教育。

同时增加网课certification教育。

另外，不同职位的收入仍然受市场调节，但是政府可以拉大税收和福利调控，使得不需要很多动脑筋的职位，但是同样工作了40小时的，有着国家制定的最低收入和福利。

还有，打击996。这样可以增加更多的就业岗。如果周围大家的收入因为不加班都低下来，那其实很多物价，比如房价也会低下来。综合起来，大家的幸福感会强一些。全市场调节是不可能好的。有时候需要国家干预。

看专业。

美国文科的很多找工作困难。

所以需要国家调节。

国家的发展就是工人的收入水平和幸福指数提高。如果为了和发展更差的国家比工人开销，那国家发展还有啥意义呢？

就好比工作的目的是生活好。如果工作996到身体和心理都幸福不起来，那工作996有什么意义呢？

比如美国，一方面低端厂开到国外，其实美国自己也有利，毕竟好多污染。但同时使得产业结构少了很多技术人才职位。

另一方面高科技机会多，本土聪明人的比例就那么多，所以要移民技术人才。

资本家都是在逐利的。

国家需要宏观调控。

比如有些厂的确不赚钱了，那就少开（毕竟世界是平的，有些厂也许的确在更穷的国家开才有更多的利润）。留一些国家补贴，保持工业产业结构的完整性；而不是为了赚钱。

有些厂还是有技术含量，那么国家就防止这些厂和技术外流。

好比美国的高科技产业，利润非常高，因为技术不外流。