唉，昨天刚在另一个帖子里说过国内高校是怎么疯狂内卷的，今天就出事了。

现在新进去的都是这种飞升疾走，3+3考核，985高校基本上拿到四青帽子才可能留吧，很难很难的，大部分都要走人。

稍微差一点的学校不需要拿帽子，但是实验室硬件也不行，学生也差，教学任务也重，然后考核的时候学校会把你和新来找工作的海归的简历拿来PK，当然一般都是比不过的，所以一样要走人。

下家？谁管你下家啊，中国不缺人。。。这个模式说白了就是花点钱买你六年的文章，愿赌服输。

因为国内的博士实在是太水了， 都被关系户占领了， 只能靠海龟出文章， 所以拼命压榨

cannie 发表于 2021-06-07 10:06

火坑专业现在国内水平高的博士也不少，所以内卷的非常狠，光靠海归其实还卷不到这个程度

这个倒不至于。说实话很多高校签合同时候就会量化成果，比如什么分区的文章要发多少篇，多大的funding要申请到几个，几个青帽子，很多要求一开始看不可能做到的，人基本呆一两年就会换要求低一点的学校。一根磕到黑的，也是狠人

甜甜圈123 发表于 2021-06-07 11:32

愿意跟你明码标价量化考核标准的都是很良心的地方了，黑一点的直接PK几个人留一个，再黑一点的让你和新来找工作手里一把大文章的海归千老PK。国内高校这两年内卷的疯狂程度一年一个新台阶，和美国AP评tenure根本不是一回事

国内很多大学搞的tenure制度都是李鸿章的洋务运动那一套。明着的规章制度是抄下来了，但很多隐形规则就看不到了。tenure制度背后有很多规则会赋予同行评议很大的权力来评价学术能力，但同时又有制度来防范院系利用同行评议来搞腐败。譬如大学都会提供申述途径，甚至还给你提供律师来告学校。其目的就是如果当事人对结果有不满，尽量让内部人士来帮助当事人解决这种不满。譬如tenure过程中是否有程序错误，如果有，学校会有专门机构来帮助当事人来纠正结果，而不是让当事人拿着这些证据到外面找律师来告学校。有了这些渠道，院系这些下层实权机构也就不能为所欲为。

karenmxm 发表于 2021-06-07 14:38

国内新体制的问题说白了还是淘汰率太高，十几个萝卜进去抢一个坑，啥规章制度也没用。美国内卷的是找AP这一步，找到了就好很多。国内高校又想要这些人的文章，又没编制给他们，只能这么养蛊。

根据我朋友的经历，国内的非升即走类似于美国的tenure评审，应该有类似评审委员会的小组评估，好像评审材料是公开的。我有朋友没有通过评审，学校给她转岗，居然工资更高，但感觉待遇有所下降。

美国没有通过tenure-track也非常凄惨。我有朋友因为各种原因没有通过三个不同学校的tenure评审，他运气好，找到了第四个牛校的tenure-track，最后过了。

春风过驴耳 发表于 2021-06-07 14:58

tenure没过的在哪都很惨，问题是根本就没有那么多坑，为什么要招那么多萝卜进来？美国大学好像没有招进来十几个同方向的AP让他们竞争一个tenure位置吧？

藤校很多都这样啊 但是好在他们哈佛拿不到换个地方一般就行了

i机器人 发表于 2021-06-07 15:33

从来没听说哪个藤校是十几个AP竞争一个tenure的，这么搞光startup就要亏死

美国大部分学校评tenure没有名额限制，过线就行，压力要小太多了。拼一个高风险的方向结果没拿到grant然后tenure被拒的情况确实有，不过这也是愿赌服输，高风险高收益。

据我有限的了解，数学专业超级内卷，和我们火坑专业比起来有过之而无不及，不过统计好很多。

去年回去的很多是有隐情的，很多人因为拿过国内的钱被NIH断了funding