wmn 发表于 2025-01-17 18:43

第一个是裁定美国政府签订的国际条约，对美国政府没有法律约束力。这是排华法案中关于美国和慈禧签定的互相保护侨民的条约对美国的华工是否有效

第二是二战中关于关押日裔美籍的裁决，当国家安全受到威胁时，公民的权利是没有的

第三个就是TikTok，非美国法人在美国不受美国法律保护，但是受美国法律管辖

“非美国法人在美国不受美国法律保护，但是受美国法律管辖” 判决书里面没有这样的话。

现在美国的问题就是有太多编造谎言的人。

wmn 发表于 2025-01-17 21:00

嘟嘟判决书吧

啰啰嗦嗦9页，其实就两点

1. 如果卖给了美国公司，可以继续营运
2. 如果不卖，是属于foreign adversary，所以是否违宪的特高标准就不适用，只能用一个中等的标准来衡量。这个衡量的结果就是不违宪

停止编造谎言吧

楼主给出了她对这个判决的理解 - 这是她的个人观点，可以有对错，但不太涉及啥谎言不谎言的问题吧。

您显然是不支持她这个观点的？但看来您只是打算用个不是那么说的通的口号来反对（对于事实的描述，我们可以用“谎言”来反驳之。但对人家自己观点的描述，能用“谎言”来形容么？），而没有能力具体说明？

Vorlon 发表于 2025-01-17 21:52

编造判决书里不存在东西不是谎言么？

他编造什么“非美国法人不受美国法律保护”

这跟非美国法人有什么联系么？

没人关心你是美国法人还是非美国法人 它只管你这个法人是否被外敌控制了

tik tok就是Delaware成立的货真价实的美国法人

字节跳动是开曼群岛的非美国法人

是哪里的法人 根本就不是判决的一个因素

非美国法人不受美国法律保护完全是楼主编造出来的谎言

Vorlon 发表于 2025-01-17 22:30

如果您是指“非美国法人不受美国法律保护”，您前一次回帖已经说过了。

之后她解释，给出她的理解，那就纯属是个人主观看法了，您仍然再次称之为“谎言”，这就是我说的“用个不是那么说的通的口号来反对”。因为原则上，谎言是指对事实的扭曲，不是指（您认为的）错误的观点。

而且看您这一大段解释，您与她的矛盾，实际上确实是属于主观观点不同，而不是属于事实是否正确。

不是观点不同

是他硬生生编造出判决书里面根本没提到的因素 然后把那个因素宣传成判决的要点

如果只是观点的误读 根本不会编造出判决书里面根本没讨论的概念