open business 可以理解。着急取消强制口罩真是脑子进水，又不是不知道红脖子的德行

arie 发表于 2021-03-02 16:41

不是不让你带口罩， 你自已愿意带当然可以。

但不能滥用公权力， 强迫别人带。 这是对他人自由的肆意侵犯。

别说，我记得佛罗里达就有这种脑残，说自己从来不穿内衣，也不会戴口罩的，觉得戴口罩和穿内衣一样浑身不舒服……

跟戴口罩性质更加类似的是车上系安全带，早就看到有人如此嘲讽了——我开车时99%的时间不会撞车，99%的撞车不会死人，更何况就算系安全带一样也有很多车祸死亡，所以强制系安全带完全是侵犯人权的无用功，是政府对于公民的恶意控制。

coalpilerd 发表于 2021-03-02 17:17

说到车安全带， 七十年代出现后， 美国人民也抗争了二十多年， 直到九十年代后， 南方各州才接受。

口罩是否有效， 其实是存疑的。 而安全带能救命， 是很早就明确的。 即使这样， 美国人民也不允许政府轻易告诉他们， 该怎么过他们的生活。

政府对公民权利的剥夺，每次都有非常正确的理由， 不然连提出的可能都没有。 因此公民对自由的捍卫， 也必须锱铢必较， 寸土不让。

到现在还有你这么一种人，真是林子大了什么鸟都有

songriver 发表于 2021-03-02 17:39

你就是个费拉，在安格鲁萨克逊国家， 还能蹭蛮族人的自由。 到了其他地方， 就是一个奴隶的下场。

深山野人的大道理。。。在瘟疫期间高喊要有传播瘟疫的自由，正好是最需要铁腕管理的那么一群弱智东西，有自由的前提是人有decent的行为和教养，还有正常的智商，知道别人的自由和自己的自由一样重要。

Mintcafe 发表于 2021-03-02 19:51

美国全国各地的警察， 都拒绝执行所谓的口罩令。 可见这个恶令有多不得人心。

还口罩有没有效存疑，就这么个智商，你真不需要穿衣服裤子出门，因为我觉得你想不明白为什么需要

zs1023 发表于 2021-03-03 00:03

没有教养的ID， 看到即拉黑， 这里回一次作为通知。

"口罩是否有效， 其实是存疑的。"

n95口罩当然有效，保护自己和他人

普通一次性口罩对一般性场合也足以提供保护，保护自己和他人

棉口罩防护自己效果有限，主要效果是防止病人将含毒喷沫喷到空气中，从而起到保护他人是目的。

现在形势，公众场合不带口罩，说轻点是不道德，说重点是SB。 很多正常人看到店里有没带口罩的人，估计连进去消费的欲望都没有。

cintiman 发表于 2021-03-03 15:35

过去这一年， 有一个概念应该听到过吧， 双盲对比实验。

没有可重复性的双盲对比实验证实， 都可存疑。 当然这对从中医背景出来的， 有一定的接受难度。

双盲一般是用在药试上，有安慰剂，这样observer和subject都不知道到底谁用了真的药还是安慰剂。我不知道口罩的有效性证明双盲是否适用， 到底如何双盲？ 何况不是非要双盲才能做科学判断的。 关于口罩是否有效降低COVID传播的研究比比皆是。 Nature有一篇很好的文章： https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8。 文章后面的引用里就有无数研究文献，说存疑之前请读一下。

surge 发表于 2021-03-03 16:44

这种文章，网上一大堆， 谁都会search. 观点相反的一样多。

所以要存疑。

一个说出“信科学的开始歧视健全常识”的话的人是怎么好意思提双盲实验的？双盲实验可是科学方法，你信科学吗？

你懂双盲实验是什么吗？楼主提出的“口罩有效性如何双盲”你倒是回应一下？

号称“没有实验证实都可存疑”，这话是没错，你自己做到了吗？看你的帖子都是张口就来，有人质疑你的时候就是“不要纠结于数字”，reference没有，自己的研究成果没有，你的实验呢，你的数据呢？

fairyjo 发表于 2021-03-03 17:30

搜几千个帖子中的一段来断章取义， 这是泼妇骂街胡搅蛮缠的标准动作， 正派人是不齿的。

不过还是简单回答你一下：

说“信科学的开始歧视健全常识”， 只是认为健全常识高于科学， 不是说不信科学。 比如我说“加拿大比美国穷”， 不是说加拿大是个穷国， 事实上， 加拿大是世界上第二富的国家。

不在医学生物这一行，口罩有效性如何双盲我为什么要知道？ 问题是， 好像医学生物界也不知道 ， 所以现在一个双盲实验也没有。还有一种可能的是他们知道， 但不敢做， 做了就穿帮。

不过这似乎并不妨碍民主党人说口罩有效， 并试图强迫他人接受。

不评价你以前的话，但你牛唇不对马嘴式地要别人用一个适用于药物试验的双盲试验来证明口罩有效性， 把Nature和其他科学文献归于网上的说法，武断地说正反意见一样多却不提出任何反方的数据文献，接着那个“穿帮”的说法更是充满了阴谋论， 我还漏了什么吗？

surge 发表于 2021-03-03 18:18

提出用双盲试验来证明口罩有效性是牛唇不对马嘴 ？

大概看了一下那篇Nature文章， 觉得他们也是在试图模拟双盲试验， 但达不到我理解的药物试验的要求。

无论如何， 改变不了的事实是， 没有一个双盲试验证明了口罩有效（其实什么科学实验都没有）。

有的， 只是左左的嘴。

加拿大gdp2019年全球第十2020年全球第九，人均gdp2019年全球十九名2020年全球18名，你说加拿大是世界上第二富的国家？这是你所谓的常识吗？你自己规定的吗？

rickandmorty 发表于 2021-03-03 19:18

你看到的， 就是所谓“科学”统计。

而常识从来都是， 世界第一富国是美国， 第二是加拿大。 人们的移民选择， 也是这个顺序。

也是一个侧面说明健全常识高于科学吧。

这两个国家是建立在移民基础上的，移民政策是基本国策。移民人多就能代表他俩gdp全球排名了？你的常识还真不是一般的牛

水泽木兰 发表于 2021-03-03 19:55

你的阅读理解能力也还真不是一般的牛

真是个教科书式的反智回答。你其实只需要知道一个常识：一个无知又傲慢的妄想症患者的臆想≠常识。以后发表言论前加上“在我的梦里”，梦里什么都有，梦里你说的都对，千万别醒。

fairyjo 发表于 2021-03-04 17:19

这个回帖是标准的泼妇骂街， 毫无新意， 毫无信息。

双盲主要是用在药物测试里，口罩是药物？ 所以达不到药物试验的要求很正常。既然你自认不是搞生物的，也承认自己没有好主意怎么搞口罩双盲，那就没啥好说的了。很多研究不适合双盲，但不等于没有双盲就无法研究。

既然你把Nature的文章和它引述的那么多研究paper都算作左左的嘴，那起码也列举一些反面的研究证明口罩无效。你不是说正反意见差不多吗？不列举数据不列举研究，这不也只是你的嘴吗？ 就像你说美国世界第一富国，加拿大世界第二富国一样。（no offense to people from Canada on this forum)

surge 发表于 2021-03-03 22:23

为什么要反面的证明 ？

你要强迫人做一件事， 别人不想做， 就必须证明给你可以不做？ 这不就是共产党的逻辑吗 ？

嗯。Nature文章和自媒体文章都在网上可以查到。

所以他们要被同等看待。

squirrel40 发表于 2021-03-04 00:30

Nature文章如果没有双盲实验， 就是和自媒体文章一样。