我们说的是概率。你有逻辑吗？

月映空山 发表于 2021-06-12 17:26

真看不下去了，这个人不懂概率啊，每掷一次骰子，你拿到6的概率都是1/6，小学生都知道，不会增加也不会减少。

你这个就是不做研究信口开河了 第三代是优化了的 就被你一句不一定更安全带过了

CleverBeaver 发表于 2021-06-12 17:30

大量人群打过所谓第三代疫苗知道副作用之前，你不要下结论这就是最优化的来误导人。实验科学不是信口开河。之前的例子是强生的疫苗。技术上也更成熟。

疫苗不是写程序啊，现在大家还不是更看得上 Pfizer 而不是后来的？

我说的是不一定，不是说肯定。并且也是短时间这一两年。等十年的另说。

tidewater 发表于 2021-06-12 17:33

真的，生物科学不是数学，是实验科学，要大量实战数据才能下结论的

老是有人说疫苗的副作用是十万分之一，简直可笑。别忘了这疫苗可不是一辈子打一次的，你这次没事不代表下次没事。

purpledee 发表于 2021-06-12 17:00

你懂最基本的概率吗？每掷一次骰子，你拿到6的概率都是1/6，小学生都知道的道理。你没吃一次饭，噎着的概率是一百万分之一，下次吃也是一样。所以每次打疫苗，面临的风险概率一样的，不是叠加的。

第三代我说过几次了 因为胰岛素也这么做 天天打的人应该早实验过了 但是spike protein如果还是要体内循环 这个就没办法了…… 只好都不打了

CleverBeaver 发表于 2021-06-12 22:26

要是真这么简单，现有的技术拿过来一套就更安全就好了。这是全新的病毒，我不懂生物，但我不会想当然觉得这很easy。疫情以来多少事情都是大量实战才下结论的，开始觉得moderna的疫苗trial效果可能好，JJ的技术成熟，大量人群打下来，发现毫无疑问Pfizer 的是现在打疫苗的最优选择。

谢谢楼主分享，我这个万年潜水员昨天开了个账号就是想分享这个，但是现在才能发帖，看到你已经发就也来说几句。以下是写给open minded independent thinkers。打了疫苗又害怕的人反感这类帖子可以理解（我也打了一针），心平气和讨论就好每个人都有发言的权利。红卫兵不用浪费时间攻击，屏蔽没商量。

1. 现在疫苗已经彻底政治化了，政府洗脑非常成功。历史上liberal （我自认是classical liberal但在当今的左派眼里就是极右）对米国的military industrial complex是最鄙视的，对big pharma也很警惕，现在怎么就疯狂地无条件支持big pharma，对podcast还有其他质疑者censor 和ridicule了呢？ 大家都忘了the bleeding edge（Netflix documentary, 许多fda approved的东西几年几十年害了成千上万的人才承认)?? 这里回帖的人有几个是从头到尾看/听完3个多小时的podcast？ 我是完整看完有些段看了两次的。还有，bret weinstein是个bleeding heart liberal, 就因为反对肤色至上被极左逐出校园。

2. 我是politically homeless，大选两个都没投，但是对极左极右都深恶痛绝，所以不要跟我说我是trumper之类的废话。只是觉得现在动不动上纲上线，整个社会已经变得异常tribal。 最大的问题是现在任何质疑的声音都被侮辱成“反智反科学”要堵住民众的口，媒体删帖跟可以和国内媲美，疫情以来政府的各种骚操作让人觉得所谓阴谋论和事实真相就是几个月到一年的差别。robert跟fda报告疫苗的危险性被压下来了，媒体继续压制质疑的声音（fb youtube twitter 删帖删group和suspen account, Google屏蔽质疑的网站)。美国已经死了5000多人（以前的疫苗死了几十个几百个就撤了，现在不但不承认还在快马加鞭“鼓励”，学校还强迫），医生拒绝报告疫苗的副作用，而疫苗数据库里的数字是真实数字的10%, 而且病人输入的数据被删了。Informed consent 都给谁吃了？为什么政府那么急于堵住大家的嘴，对疫苗就真的那么没信心吗？真理越辩越明，越压就越让人觉得有猫腻。像podcast里说的，这连实验都不是,连systematic post vaccine data collection都没有（vaers是self reported），更没有control group，即使长期副作用出来了他们也可以否认有causation, 洗的一干二净。

不敢想若干月或年后，成千上万的人倒下了，政府媒体医药公司才会勉强承认所谓的阴谋论长期的副作用是真的，这会不会是米国的Chernobyl moment？但是没有任何人会为我们这些小白鼠负责。因为疫苗公司免责，长期副作用（podcast中说六个月到几年，lymphoma，leukemia 等等都是可能的）就用他们的药来治，永远不会亏！政客可以把责任推给疫苗公司，韭菜是听天由命！这简直就是草菅人命，cdc这个官僚组织，疫情开始时连像样的测试盒都搞不出来然后还声称戴口罩没用的烂人，真是没法想象这么多人还对它迷信抱有任何幻想。 如果疫苗政策继续，以后就是vaccine subscription, 年年打，恐怖！

3. 历史证明，真理往往是掌握在少数人手里的，而少数人总是被当时的主流怀疑嘲讽甚至迫害，比如伽利略，比如Ignaz Semmelweis，比如Frances Oldham Kelsay (她比前面的幸运没被迫害但是也是凭一己只力对抗big pharma）。医药公司永远都是利益为上的，我们都是小白鼠，现在最可怕的是政客甚至大多数“科学家”（尤其是fda/cdc的官僚，很多离开政府就去big pharma公司干，反之亦然，所谓的revolving door)都已经丧失了良知，为这些公司摇旗呐喊，医护人员一旦公开质疑就炒鱿鱼。

最后，我绝对不是所谓的antivaxxer，每年都打流感疫苗，打了mmr，dtap, hep a, hep b，hpv，等等所有应该打的，有一次甚至想打日本脑炎的疫苗被拒了，说那个是给小孩的。我一直观望就是有疑虑但是终于屈服了，因为雇主学校mandate 加上peer pressure, 上礼拜打了第一针，现在心里真是五味杂陈, 对第二针越发抗拒。我写这个帖子就是想说: 我们有权利质疑讨论和不被道德绑架，有权利看到真正的数据。Ultimately, we all need to think for ourselves and be responsible for our own body because nobody will be responsible for your health, not the government, not big pharma, not your doctor, nobody else but you.

springsummer99 发表于 2021-06-12 23:57

不想打完全可以换工作的，找一个不mandate疫苗的雇主。

你不是屏蔽我了吗？

怎么老是回我的帖子

我倒没有说它简单 只是它的系统没有mRNA疫苗的先天不足 当然新冠这个病毒 要用spike protein来做疫苗target就是问题很大的

我好奇 你在mRNA疫苗出现以前是否也对它如此怀疑过

你反正都打过了 我们讨论的结果不影响你 你洗洗睡吧

我谨慎乐观 不久会有更安全的药物或疫苗出现 不会需要我们继续做这么两难的决定的 实在实在不行 秋季出去放放风 冬季再拉回家躲一阵 不然怎么办呢

CleverBeaver 发表于 2021-06-13 02:11

天天看你在这里误导别人，就随手回了，你发出来，我也可以评论啊。

这个风险确实会叠加的啊。有句古话 常在河边走，焉能不湿鞋就是这个意思。打多次肯定比打一次出现副作用的风险高

fragcheng 发表于 2021-06-13 02:23

这是很不严谨的文科说法啊，如果纯粹讲概率不是这么理解的。

应该骰子扔两次，是6的概率，还是1/6？

cutecutegirl 发表于 2021-06-13 01:40

这是个数学问题，你算算:) 你不能说你第二次面临的风险比第一次大，是一样的。

实验科学最终还是看数据呢。好多实验都是看到结果后再分析原因。不久会出现更安全的疫苗大概率不会发生：）就看看现有的疫苗哪个更安全好了？

fragcheng 发表于 2021-06-13 02:31

对的，这就是我一直再纠正她说的，她不能板上钉钉说哪个疫苗和药会更安全，因为现在大部队都打完了，再出新的，打的人群不会多，所以很多副作用估计根本无法研究起，到时候小红书版上看不到讨论，不证明没有；药也是一样，之前有个层主说800人的实验结果好，800人和几亿人根本就不是一个概念。人体非常复杂，敬畏比较好。

假设掷骰子拿到一的概率是1/6，扔一次出现1的概率是1/6，扔两次出现1的概率是11/36 （>1/6）

fragcheng 发表于 2021-06-13 02:40

要是一定要这么理解也是的，我同意，但是我觉得这个只能一次一次的看。而且我用掷色子来比其实非常不严谨，因为假设你第一次没有反应，证明你对这个疫苗更加tolerate，第二次出现问题的概率更低才对。这和完全的开车吃饭掷色子不一样。

这个打疫苗跟投骨子的概率不一样啊，你看数据，第二针打了以后，那个引起副作用的什么激素还是含量，成倍增加，显然第一次和第二次不一样了啊。不知道再打个第三针加强针，那个造成副作用的什么激素还是含量会不会成几十倍增加?

xiaoyiyue 发表于 2021-06-13 02:41

对，我说的不严谨，这不是每次概率都是1/6，多或者少，影响的条件太多了，因为新一代的疫苗也会改进不是吗？

投两次骰子有61,62,63,64,65,66,16,26,36,46,56 这11种出现6的情况，骰子所有的可能性6*6 所以是11/36 大于1/6 。任何条件不变的情况下，两次投骰子中招的几率明显大于投一次中招的机率，三次投显然更多。

cutecutegirl 发表于 2021-06-13 04:18

这不是掷骰子，举例不恰当。条件不是不变的。不同意叠加。

回复 407楼francesjj的帖子

不是叠加啊，如果疫苗出事概率是1/1000，两次疫苗出事概率就是(1000*2-1)/1000*1000啊

cutecutegirl 发表于 2021-06-13 04:26

我知道你说的数学意思，我只是说不是单纯的像那个ID所说第三次就冒更大的风险，每年打就一定中招，不是这么简单的，不能这么想问题。个人看法。

1% 的病毒重症率不怕，反而怕疫苗那么低比例的严重副作用？

当然得过病毒的，或者能保证防护良好得不上病毒的，另说。

tidewater 发表于 2021-06-13 19:24

是啊，我特别不懂这个逻辑，觉得expose得上病毒比打疫苗风险小。。。

你觉得现在得上新冠比打疫苗风险小，那是因为50% 的人都打了保护了你。

xiaoyu1985 发表于 2021-06-13 22:32

我是说我不理解不打疫苗的人，觉得自己暴露病毒也没啥风险。

有些人已经得过新冠了，那些其实可以理解对疫苗不热情。

tidewater 发表于 2021-06-13 22:37

我认识的大部分得过的都去打了，都不想得第二次啊。而且好多人得了一年多了，还有抗体吗？