chicot 发表于 2025-01-19 00:07

猫的事情本身如何，相关信息太少，无法判断。

但是女的发那样的帖子，男的必须果断切割，这女的人狠心坏够歹毒。

属实

jingqq 发表于 2025-01-19 12:02

救猫花的自己的钱，但婚后打算AA么？

男友选择分手就分手呗，干嘛到网上问应该不应该呢。

属实

jingqq 发表于 2025-01-19 12:06

去知乎看了一眼，回复有点意思，贴一个见下，，，，，

我到现在才突然发现一个很可怕的事实

很多年轻女性默认一点：自己是无须为自己的未来负责的。

不管是父母，亲戚，还是伴侣，或者政府.....

是谁不重要，但是总得有一个人或组织出来为自己的未来兜底。

房子也好，车子也好，存款也好....

都是某个人或者组织应该提供给自己的，而不是需要自己去抢去挣回来的

她们居然真的是这样想的？！？

自己赚的钱，那是零花钱，只要自己不饿死，怎么花都可以

所以她们是真的能爆发出比同收入男性高几倍的消费能力。

我自己感觉，只有当男性的收入达到她们4、5倍以上，才能勉强和她们的消费能力拉平

可能是这个男性突然认识到这一点，直接被吓到了....

作者：AI与游戏

链接：https://www.zhihu.com/question/6665878331/answer/65190970858

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

属实

qgp 发表于 2025-01-19 12:39

当然是分了。自己的猫就像家人，家人生病了但是能救，砸锅卖铁举债也得救啊。这点都不能做到的人，哪配做你男友，这分起来还有啥疑问吗🤷‍♀️

属实

回复 1楼 mortal 的帖子

男的问题是他不理解女朋友对猫已经有家人的感觉，所以舍得花钱救。

女的问题是如果你救自己家人(猫) 舍得是完全可以的，但不要期望对你的猫没啥感情的人同样这么想。

两人分手不是最好的结果吗（特别对女方来说），有啥好到网上来唧唧歪歪的。

cheezit1999 发表于 2025-01-19 13:49

这里没有绝对的对错，而是一个困难的决定。

人们常常因为困难决定的决定模式不同，而分道扬镳。很遗憾，但无可厚非。

而在这个例子里，女生是无法做出困难决定 unable to make difficult decision。

因为是 take easiest route wo/ a decision process，事后又上网超过 common sesne 的程度抱怨，揭示大概率是 no decision process happened。

这个可以婚前一票否决。

当然啦，所以现在很多男性醒悟了，不当奴隶了，就发现没有吸血的，忽然消费水平或财富大涨，lol

Seeking668 发表于 2025-01-19 14:30

我不认为这个女生就一定是吸血，至少没有足够证据。

我觉得这个女生更多是无法做出困难决定，所以逃避决定过程。这个很多女生很常见，包括很多高分高收入的。

这里的证据是不觉得如果男生要分手，这是一个 price she may have to pay ，，，

这种可以婚前一票否决。

maomi50zhi 发表于 2025-01-19 14:39

这男的没有一点爱心 分了好

这是自己的猫啊. 不惜代价救 都是正常的

属实

吃鸡蛋 发表于 2025-01-19 14:47
回复 62楼 maomi50zhi 的帖子

男生没有阻止女生救她的猫啊

三观不合，早早分开不是挺好的

是。

主要是女方的决定过程，没有预判男生可能会因此分手。

而男方的决定过程，可能预判了自己被暂时被口水淹没。

所以男方可能不觉得啥，it is a price that he may have to pay。

我是泛指现在的现状，而不是单指这个女生，没人兜底是好事，帮助女生成熟，自己愿意花钱救猫，完全没问题，我也爱猫，lol

Seeking668 发表于 2025-01-19 14:50

是的。

我觉得部分原因是 lawn mowing parents，对娃的性格成长不利。

否则至少会预判男生提出分手的概率。

女生修改了说法， 说男生一直知情。 为什么现在才分手的。 说明分手其实不是这个原因，想来道德绑架男生。

2年时间陆续花在猫身上的费用是4万，包括看病打疫苗两次手术以及后续调理休养等等一切费用总共4万，不是一次手术，也不是一次花4万，更不存在对象不知道的情况。

Texcat 发表于 2025-01-19 15:33

可能是当时不好釜底抽薪，而且女生也确实是用自己的钱救自己的猫。

表达不同意见之后，也是要考虑人的感受的。如果确实表达了不同意见。

其实男生之后也可以找个其他的理由，比如一见钟情爱上别人了，就好了。不用这么直接伤人心的。

不过两年太久了，其实半年就差不多了。要考虑女生的婚恋期的时间价值。

WebConsole 发表于 2025-01-19 15:41

猫是自己的family,流浪汉是陌生人,怎么比?

流浪汉怎么没有保障,低收入的人有各种补助啊.这么说吧,零下二十度如果有流浪汉睡在你家门口,你会开门给他吗?大多数人的反应是打电话叫警察,警察会把他带到shelter去,如果需要医疗救助,会送到医院去 如果是流浪猫的话,我会开门让它进来,很多人也会这么做. ,叫警察没用,这就是你说的人的生命排在动物前面啊.

你换的那个例子,肯定有很多妻子会同意的.

但猫也不是人，美国联邦高法有判例的。

fluffyball 发表于 2025-01-19 15:30

楼上不是说砸锅卖铁吗 肯定是把男方的锅和铁都砸了呗

女方自己父母再有个病需要治，不知道男方有没有足够的锅和铁

这种情况电视剧里都有卖身救父母的。

但这是个人选择，最多只能道德绑架对方。对方还是有其自由的权利的。

fluffyball 发表于 2025-01-19 15:51

养不养得起这个女的已经表现得很充分了

其实养娃也类似，吃福利的也有能养八个娃，两个 MD 也有养不起哪怕就一个娃的 ，，，

我哪里说了猫是人了?我说自己的猫是自己的家人,就是自己家的成员的意思.对大多数养猫养狗的人来说,自己的猫狗就是自己家的成员

WebConsole 发表于 2025-01-19 15:54

我这个当然是简单说法，美国联邦高法的判例，当然不是说宠物是人，这个用得着判？

说的是，对于判例的上下文，宠物和人能不能用同样的标准。

什么爱不爱的。

就是考虑一下性价比而已。

apple2025 发表于 2025-01-19 15:57

哥们说话不能这么毛糙啊 ，，，

这就好比偶像电视剧里卖身总裁救家人的情节，人设都是大美女，对方都是不差钱的霸道总裁并且还很帅！！！

黄世仁也想试一试，但悲催的变成著名舞剧白毛女 ，，，

WebConsole 发表于 2025-01-19 16:10

你什么逻辑呀?一个动物和一个人,你当然可以说人权高于动物权,你说的什么高院判决,我猜不过是能不能跟宠物结婚,宠物能不能继承遗产之类.跟这个例子有关系吗?

自己对自己宠物的感情,自己想付出多少,需要高院的判决来justify吗? 还是你觉得如果一个人愿意花大钱在自己宠物身上,不愿花钱在陌生人身上,是非法的,因为高院判决了宠物不是人?

你什么逻辑呀?一个动物和一个人,你当然可以说人权高于动物权,你说的什么高院判决,我猜不过是能不能跟宠物结婚,宠物能不能继承遗产之类.跟这个例子有关系吗?

自己对自己宠物的感情,自己想付出多少,需要高院的判决来justify吗? 还是你觉得如果一个人愿意花大钱在自己宠物身上,不愿花钱在陌生人身上,是非法的,因为高院判决了宠物不是人?

WebConsole 发表于 2025-01-19 16:10

我是说，in general, pets do not have human right / privilege。

所以说，是不是救宠物猫，花多少钱救宠物猫，是具体某一个人的个人行为。不一定可以简单外延到对人的标准和态度，要看具体个人。

gopokemon 发表于 2025-01-19 15:58

因为一开始还想着可以容忍，一而再再而三，累计到4万，也就是是女方半年工资，觉得是个无底洞，双方金钱观差别太大，认清双方不合适（注意不是说女方不好）,所以分手。

主要还是男的太穷，不过大部分男的都很穷就是了。

WebConsole 发表于 2025-01-19 16:30

我前面也没说猫跟人有同等的权利呀.我一直在说自己的猫跟不相干的人没有可比性.尽管人权高于猫权

同意你这个说法

4y 发表于 2025-01-19 16:48

你咋不说女的太穷呢，这女的自己有钱还有这么多事吗

爱情偶像剧里有女一号是霸道女总裁的吗？