就说个最简单的事实： 武汉0号病人的资料为什么死都不公开呢？

RCW 发表于 2021-08-27 17:23

同学，您这叫提了一个问题（是不是简单咱不评价），不叫说个最简单的事实。

你了解我们独轮运吗就这样说？我们的诉求是自由平等，如果为了不管什么目的使自己着眼点不在找出事实真相而在于宁愿歪曲事实，那么跟我们所反对的独裁者有什么不同。事实就是事实，没人有资格对事实失望，事实被掩盖被歪曲才会让人失望。如果你觉得现在事实大白于天下了，那么对不起让你失望了因为这不是能让我们失望的理由，如果你在庆幸事实终于无法被人得知了，那么我们的确是对这个失望。所以你觉得我们失望是因为现在是第二种情况吗？

Liushuirenjia 发表于 2021-08-27 18:33

首先啊，您自称独轮运合适么？您是这三者中的哪一种？

其次，事实，除非您亲眼看到亲身经历，否则都是从其他途径得到的第二手第三手或者更多手的信息。现在只是出来了某一个调查结果而已。如果有人就是希望多了解事实，那么她们不应该失望，应该高兴，因为多了点信息。如果有人希望某个结果，那么她们有可能失望，有可能高兴。您是哪种呢？

至于啥“诉求是自由平等”，这大口号就不用喊了。就算真是，关键问题是，那是您唯一的诉求么？至少，从表现出来的看，这里很多人在这个起源问题上是有非常明确的立场的。如果这次调查结果能够帮助/打击他们的立场，那么感到高兴或者失望，不是很正常么？难道您认为那些在这里使劲宣传新冠病毒是中国制造的同学们，所有人都能像您（自称的）一样，不以物喜，不以己悲，只要多点“事实”就够了？

[url]https://www.reuters.com/world/us-intelligence-community-still-divided-covid-19s-origin-summary-2021-08-27/[/url]

看了这个报道摘要，基本上是没有定论。但是实验室事故的可能性属于moderate confidence， 自然起源属于low confidence. 但是因为中国不合作，起源无从可查。

Several organizations within the sprawling U.S. intelligence community thought the novel coronavirus emerged from "natural exposure to an animal infected with it or a close progenitor virus," according to the summary.

But they had only "low confidence" in that conclusion, it said. Other groups were not able to come to any firm opinion at all on the origins.

One intelligence community segment, however, developed "moderate confidence" the first human infection with COVID-19 was likely due to a "laboratory-associated incident, probably involving experimentation, animal handling, or sampling by the Wuhan Institute of Virology."

elee555 发表于 2021-08-28 00:41

"但是实验室事故的可能性属于moderate confidence， 自然起源属于low confidence."

您觉得事实起源是啥，咱不好说。但这个报道，不是您说的这意思。您说的这好像是有个总体评价，告诉您有两个可能性，一个是moderate confidence，另一个是low confidence。不是这样的哦。

这报道，说的是4个IC的判断是，可能是自然起源，他们对这个他们这个结论，给出的是low confidence。有1个IC的判断是可能是实验室事故，他们对此给出的是moderate confidence。

很明显前面那4个IC认为实验室事故的可能性更低，而后面那个IC认为自然起源的可能性更低。