我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？

第一个问题其实大家有共识，经费缩减，预算降低，通常就导致人头缩减。但是我想问的点其实是，这样是不是真的能像很多人说的那样，能提高招人标准，让温水煮青蛙的薄厚们真的脱坑？是不是真的能留下真正热爱科研的牛人？ 显然不一定，我倒觉得只会让那些本来在学界和业界都能做的很好的人，更有可能去业界而已。学界现在pay得已经比业界低很多，能坚持在学界拿二十万年薪的牛人（很多学科这个年薪肯定算牛人的），我相信是有点情怀的。 至于后半部分，只能说我看到的争议不是这样。几个帖子我都扫过，提出funding来源结构这个问题的人凤毛麟角，对科研工作者的人身攻击却屡见不鲜。说科研很多数据造假，说大部分科学家是制造垃圾的论调充斥整个帖子。OK，科研界的确存在各种问题，但是减少经费是解决这个问题的有效途径吗？没几个人正面回答。

这个类比完全不合理。首先这20%很可能不是均摊每个人身上降工资，而是裁员的概念，这事在公司难道不是经常发生？其次政府绝对不是科研基金的唯一来源，重要有价值的研究，工业界，商界，军队，都会重金投入，类似于军备竞赛一样的投。有远见的企业，有情怀的土豪，慈善家，也愿意捐款支持基础研究。现在争议的关键就是政府来投资科研这个模式，到底是否合理有效率，而不是说彻底不鼓励科研。 Giovanna 发表于 3/17/2017 8:35:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382799&postid=74382799#74382799][/url]

为啥做科研的就不能为了张paycheck呢？科研界也是牛人赚的比非牛多啊。如果对科研工作者的工作不满，更应该改善的是评价体系，而不是简单cut下funding。就像我前面说的，砍funding并不一定提高研究的平均质量，相反还可能使一些科研业界都能做的好人更倾向去业界。如果政府的目的就是不鼓励科研，那当我没说。

公司裁员经常发生，公司和科研不一样，公司是看业绩又不是靠funding。从公司的角度，公司如果想往好处发展，还要用薪水待遇等等吸引人才，公司发工资都是要看market price，自砍工资百分之二十就是不想继续开了，因为没有人会留下来的。从个人的角度，去公司工作就是拿一份paycheck啊，现在这一点不能满足，员工肯定都要跳槽。 公司里只有一个人或几个人真心关心公司的前途，无非就是大老板二老板之类的，其他人都是为了钱在干活。没人对资本家有感情。。。 summerlight 发表于 3/17/2017 10:22:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74383421&postid=74383421#74383421][/url]