关于“我没打疫苗并不会损害你打了疫苗的人的利益”这个话题哦

美国的医疗是私立的 所以说打不打疫苗的确某种角度可以算是“个人选择”

但是往长远了看，以后如果疫苗被认证了，一个group insurance是否可以选择拒绝不想打疫苗的人进入这个group呢？这将是个挺有意思的伦理问题。

同样用政府资助的白卡，老人卡的，怎么算？

对于加拿大欧洲这样用“社会主义医疗”的 去年新冠爆发的peak的时候，公立医疗服务资源就都用到新冠上面去了。

比如需要做择期手术的，日期不得不delay。

这时候就的确有“不打疫苗损害打了疫苗的人的利益”这个问题了，毕竟医疗资源是有限的。尤其是经济疲软的国家，没办法说什么自由的漂亮话了。

这些放在一起就是一个伦理问题

归根到底，政府是一个代表人民的“多数人的暴政“，个人自由并不是无限的。但是在保护个人自由和维护多数人利益这个平衡上就会有很多讨论了。

工业革命后伴随着殖民主义和民族主义的崛起，“国家利益”“多数人的暴政”上升，最终出现了极端的纳粹和斯大林式的苏联等等。

而二战后冷战环境下又出现了相反的趋势，极左这边出现了无政府主义，极右边出现极端保守主义包括美国的又一次宗教大觉醒，中东的宗教复苏，这些原教旨主义，都有反政府的倾向。某些国家甚至出现了执政停顿的问题，啥也解决不了了！

新冠会不会成为一个turning point是个挺有意思的事情

界限到底应该画在哪里？