我的声明-第1页

eaieeaie

0操作1 ^#

讨论这个就跟讨论商店里面该装多少监视镜头一样. 从芝加哥枪击案来看, 我觉得多装点好. 没事没人会去看, 有事也容易抓到坏蛋. 论坛有多少人可以看IP有什么特别的法律规定吗? 如果没有法律规定, 那应该由管理员决定吧. 我们能做的无非是选择来还是不来. 我自己觉得华人这样挺好的, 感觉挺有保障的.

eaieeaie

0操作2 ^#

以下是引用QQer在2008-2-5 2:03:00的发言：

我个人观点哈，既然监督员的总结贴也承认了“本来整件事情只是个疑案，没人下明确的结论”，说明目前并没有要把Cmm及其马甲上黑名单。那么那个申称跟c没有关系的h马甲被暴出来，我觉得还算得上情有可原吧。那个bebebe马甲，有什么必要暴出来呢？人家也摆了事实和推理，如果你是一视同仁的话，怎么就将她划为混淆视听了呢？bebebe暴料的性质跟那个l马甲是差不多的吧，怎么不暴暴l是谁的马甲？（BTW，我并不想知道l是谁的马甲）

bebebe报料的时间不一样, 结果也不一样. bebebe在这个时间上报料是可以取得混淆视听的效果. 而之前并没有人在怀疑L, 所以也谈不上混淆视听.

eaieeaie

0操作3 ^#

以下是引用QQer在2008-2-5 11:06:00的发言：

真是话是人说出来的，怎么说都可以。

才发现红色这句话！之前是哪之前？我是一早就提出要证据的，好像提出质疑的也不止我一个吧？这都不是人？跟您们观点不一，连人都不算了。。。唉

————－－－－－－我是表明以下观点并不针对被引用人的分隔线－－－－－－－－－－－－－－

L没有混淆视听，问了她半天的证据都没拿出来。bebebe摆出来的东西跟她一样，就混淆了？混淆了什么？混淆了你们打击她？真可笑。难道不是等到L拿出证据你们再落井下石更“恰当”么？就这么迫不及待啊。就算L最终拿出了所谓证据，在没有证据前就砸石头，HD么？

我觉得我这样真费劲，远不如像某id一样，直接骂一句“三姑六婆恶毒”，又简洁又痛快又切题，还更能起到“警醒”作用，让某些人砸石头做感叹前想一想自己是不是这样的 [em19] [em20]

QQer息怒息怒. 我说的是L报料之前和bebebe报料之前状态不一样, 那报料的动机就会不一样. 一点都没有不把你和其他质疑的人当人的意思. L报料之后和bebebe报料之后都没有拿出确凿的证据. 你的质疑对双方都成立. 在这一点上很多人和你看法是一样的.

对我而言, L的料只是一个怀疑而已. 衬衫事件会让我觉得C MM比较麻烦. 而H马甲说自已和C MM无关后来被证明是马甲就说明C说谎了. 整个事件的影响不仅仅是L报料的影响. L的报料是个导火索. 你既然全程跟踪了这个事情, 而且有这么强的分析能力应该明了某些人砸石头何时砸, 都为何而砸. 斑竹何时发表声明, 声明内容. 你把所有的石头都归结为L的报料是不公正的.

另外, 我只代表我, 请不要误解我, 也不要把我和其他人连在一起. 大家都是各抒己见而已. 我们都是人, 我们都说话.

eaieeaie

0操作4 ^#

以下是引用QQer在2008-2-5 11:26:00的发言：

重复332楼的观点，bebebe为什么不能揭发其它的事？难道一定要让你们集中力量打击她才行？

混淆视听好像也不是这么用的。混淆视听：用假象或谎言让旁人分辨不清是非。

如果bebebe说的是假相和谎言，我不觉得l跟她有何不同，在l能拿出确凿证据之前。

我查了一下, 你对混淆视听的解释是对的. 那混淆视听用在这里不合适. 你似乎也认为bebebe报料是为了转移焦点?