我确实之前写的不严谨，不是绿色的都是有显著差别的，你划掉的那句确实是我写错了。
不过你下面在table里都划掉的，就不对了。有些研究确实没有达到显著差别，但是那些绿色的研究的结果，都是用了ivm的组比对照组病情轻、感染少的，绿色的研究都是ivm组状况更好的，只不过因为有的研究里样本量太小，或者控制组本来的患病率就低、或者死亡率就低、或者到治愈的天数本来就不高，很有可能是因为这些因素，所以造成这些研究的结果没有显著的差异，但是差异都是有的，而且都是有利于ivm的差异。
再加上有很多p显著的研究结果，怎么就不能说ivm有用么？一共有58个研究，我刚数了一下，里面29个都是p<0.05的显著差异，这些你都忽略不计么？
mm如果是你自己做project，搜集到58个研究，有3个是不利于x的，其余的都是x胜出，而且其中有29个都是显著的差异，你真的得出的结论是x无效吗？
请你冷静下来想想你真的是没有bias的看文献么？
freys 发表于 2021-06-16 14:59
这种文献还有Meta-analysis基本没啥价值。医生发发论文还可以，用来知道临床实践，那是不可以的。
首先，这种小型研究的质量根本得不到保证。
其次，selection bias，特别是不出名研究机构的小型研究，倾向于公布positive results。否则，一个不靠谱的小型研究发布一个negative result, who cares？根本没有地方发表。很多negative 结果，研究人员一看结果不好，就放弃了。大机构，design和执行都靠谱的大型双盲试验，即使是negative results，也能到顶级医学期刊发表。
人命关天的事情，还得靠靠谱的临床试验。现在堆砌这么多的所谓证据，就看NIH上不上大型Clinical Trial。当时氯喹也上TRIAL了。