某学生举报教授的105页PPT，引发的讨论已超越性别领域。然而，这一次，举报者却几乎遭到一边倒的批评。在同性恋社群内部，绝大多数声音批评举报者，对被举报的宫教授则大多报以同情。为什么会出现这种现象？
本次事件的核心是教授与学生的身份不对等，“男男情”只是放大了传播的广度。人们普遍承认这种恋情存在“上下位”关系，也涉及师德问题。但在同性交往中，博导一定是处于上位关系的一方吗？
看待这段男男师生交往中的“上下位”关系，需要超越传统的性别分析框架。如果你认真阅读这105页PPT，你的直觉不会骗你：宫教授在这段感情中，分明是卑微的“舔狗”。仅从情感体验上看，许多人会得出结论：他在关系中是地地道道的“下位方”。
当网友带着预设和好奇点开PPT，里面呈现的大量细节会颠覆你的认知。传统的性骚扰或霸凌叙事，在这个故事中并不适用。从文本分析看，宫教授是这段关系中的主要付出者，表现为“弱势”一方。对方几天不理他，他便用尽心思极力讨好，就算你带着有色眼镜，也能读出爱的成分，而大量的细节反证了举报者似乎“处心积虑”。
更重要的维度是，同性交往中的“上下位”关系，无法脱离“性倾向”这一变量。看似处于上位的宫教授，作为同性恋者，面临几个巨大的风险点：他已与异性结婚，是知名教授，事业成功，拥有较高的社会地位。一旦同性恋身份暴露，对他的个人生活将是毁灭性的打击。他在社会上表现的显性社会权力，不足以抵挡对方一句“我把你是同性恋的事说出去”的威胁。换言之，在同性恋交往中，表面上的“高位者”可能更恐惧、更脆弱。我举一个极端的例子：一位高级官员与一位农民工恋爱，经济和社会地位上看，官员似乎处于高位，但在性倾向上，农民工的顾虑可能更少。你只看到显性的权力，却忽略了隐性的权力。而在同性交往的风险中，隐性权力往往更具破坏力。这与传统两性关系中对“上下位”关系的理解截然不同。
同性恋社群在这件事上大多批评举报者，既与情感共鸣有关，也与现实经历相关。
2025年，我接到的三起求助案例中，均是看似拥有资源或“上位”的一方，在交往中被另一方以“举报到单位”相威胁，其中一位已因此被降职。在很长一段时间（包括现在），同性恋社群的交往中，向对方单位或家人揭露其同性恋身份，是分手暴力中最常见的控制手段，也是犯罪分子敲诈同性恋的惯用伎俩。这种恐怖记忆在同性恋社群中尚未远去，甚至仍在发生。因此，不难理解为何同性恋社群大多批评举报者——他的行为唤醒了社群的集体性创伤。
同性恋者几乎都要面对“是否出柜”的重大抉择。在未出柜之前，往往充满恐惧，担心暴露身份会失去事业、亲情甚至社会地位。举报同性恋身份，是攻击其最脆弱的一点。正如王小波在《沉默的大多数》中用“扒绝户坟”形容敲诈同性恋的恶劣，这种行为在社群中被视为极端的道德背叛，甚至是人品上的黑历史。
同性恋社群很多人投射了愤怒情绪，也有对同性交友环境因举报的示范效应，可能变得更加污浊的担忧。
“上下位”关系有时是动态的。比如，当一个人爱你、追求你时，你作为被追求者可能处于上位，你就是对方的情绪控制开关。这与身份、地位、学识无关。但当关系冷却，对方不再积极，而你却开始“上头”，你可能转而成为“舔狗”，反转为关系中的下位方。在同性恋关系中，因为性倾向的隐秘性和社会压力，使得情感中的权力分配更加复杂。
看待“上下位”关系，不能仅从收入、身份等显性的单一维度出发。在一段关系中，上下位关系是流动的，每个阶段的权力分配都不尽相同。在同性恋交往中，隐性的上下位关系——如隐私掌控、自我认同、情绪稳定度，这些可能更接近事实真相。例如，宫教授看似掌握学术资源，但在情感和隐私风险上，他可能处于弱势。这种隐性权力的不对等，往往比显性权力更深刻地影响关系动态，在我看来，也可能更接近关系的事实。
这段男男师生交往从一开始就存在结构性缺陷。导师可以决定课题、推荐信、项目机会，甚至影响学生的学术前途。这种结构不必然导致操控，但确实容易使情感关系失衡。
再加上同性恋身份，以及一方已婚的复杂背景，这段关系更容易陷入隐秘交往和身份焦虑的漩涡。
https://www.youtube.com/embed/hrcj5j6aq9M
