这是一个非常恐怖也非常恶劣的先例。

首先这等于说非美国公民就没有美国宪法权利。

须知美国一切联邦法律都建立在宪法之上。说非公民没有宪法权利，就等于说非公民在美国境内不受法律保护。那么谋杀一个非公民也不是犯罪了

这个裁决完全违反了2015年United States vs. Mesa- Rodriguez的判例。这个判例裁定即使是非法移民黑帮头子，也享有美国宪法规定的第四修正案权利。

“...we the people,” for the purposes of protection under the First, Second, and Fourth Amendments, “refers to a class of persons who are part of a national community or who have otherwise developed sufficient connection with this country to be considered part of that community.”

也跟之前公民入籍小册子里的标准答案完全矛盾

https://www.uscis.gov/citizenship/find-study-materials-and-resources/study-for-the-test/100-civics-questions-and-answers-with-mp3-audio-english-version

51. What are two rights of everyone living in the United States?

答案：以下任选2项

▪ freedom of expression

▪ freedom of speech

▪ freedom of assembly

▪ freedom to petition the government

▪ freedom of religion

▪ the right to bear arms

也难怪大法官里最保守原教旨主义的Gorsuch，这次反而出来写了一点反对意见。（但是他显然没有足够的勇气站出来直接反对，最后还是投了赞成票）

最高法院已经自甘堕落到了政治打手的层次，连婊子都不如的地步。这也是美国整个宪政体制礼崩乐坏的明证。

我以为第一修正案保护的是美国公民的权力，结果他们现在给解释成美国公司的权力，外国公司不受保护。。。服就一个字。。。

hijklmn 发表于 2025-01-17 13:56

我以为第一修正案保护的是美国公民的权力，结果他们现在给解释成美国公司的权力，外国公司不受保护。。。服就一个字。。。

TikTok一直说的是你禁了TikTok就会违反TikTok上美国用户言论自由权利

结果最高法院连打了两个王八拳。

第一拳说的是，老子想禁就禁，老子说不违反就不违反。这个已经有很多人讨论过。

第二拳说的就是我上面讨论的，最高法院认为非美国法人根本没有资格援引第一修正案。这是纯粹的不要脸了，是连婊子都不如的政治打手行为。

也难怪大法官里最原教旨保守派的gorsuch，这次反而是唯一跳出来反对的人。

helloterran4 发表于 2025-01-17 14:02

TikTok一直说的是你禁了TikTok就会违反TikTok上美国用户言论自由权利

结果最高法院连打了两个王八拳。

第一拳说的是，老子想禁就禁，老子说不违反就不违反。这个已经有很多人讨论过。

第二拳说的就是我上面讨论的，最高法院认为非美国法人根本没有资格援引第一修正案。这是纯粹的不要脸了，是连婊子都不如的政治打手行为。

也难怪大法官里最原教旨保守派的gorsuch，这次反而是唯一跳出来反对的人。

美国法人，比如马斯克的公司，就有言论自由

可以政治捐款，可以直接宣传/鼓吹自己的小政府不交税理念

一个守法公司，仅仅因为是外国公司，就被无罪推定，各种绞杀，比印度还不要脸，印度好歹还编个偷税漏税的帽子，属于坑蒙拐骗，这个就是土匪

美国高院：CCP言论自由不受宪法保护！

CCP：俺批了美国白左小SB的皮都不行咩？！

其实也没什么，保护本国利益嘛，大大方方承认管控不了tiktok上的言论，能理解，但请以后别做双标达人。

法治国家

现在 高院也没什么 credibility 了。 我觉得结果可以理解， 道理明显是歪理。

外国公司不受一修保护 推不出 在美国的外国人不受一修保护

What a bunch of BS and hyperbole.

高法的判决我解释一下，比如二战初期，美国还没参战，但是和德国有点儿不对付。有一家德国独资报纸，在美国有一半人口是读者。这家报纸深入人心，而且把内部民意测验送回德国分析。那么高法说

1 国会已经长时间达成共识德国是一个外国对手（foreign adversary)

2 有充分理由认为大量数据的采集有国家安全的考虑

3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果

4 德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据

在所有上述条件下，一个严格限定的法律(narrowly tailored)要求这家报纸关门并没有违宪。

https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-upholds-tiktok-ban/

牛

What a bunch of BS and hyperbole.

高法的判决我解释一下，比如二战初期，美国还没参战，但是和德国有点儿不对付。有一家德国独资报纸，在美国有一半人口是读者。这家报纸深入人心，而且把内部民意测验送回德国分析。那么高法说

1 国会已经长时间达成共识德国是一个外国对手（foreign adversary)

2 有充分理由认为大量数据的采集有国家安全的考虑

3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果

4 德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据

在所有上述条件下，一个严格限定的法律(narrowly tailored)要求这家报纸关门并没有违宪。

https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-upholds-tiktok-ban/

SAT 发表于 2025-01-17 16:53

你这才是充斥着谎言的洗脑包

“而且把内部民意测验送回德国分析”

tiktok所有用户数据都托管在oracle云上。自家的中国籍员工都访问不了美国用户数据，反而美国政府一年几百次的要求tiktok提取全球用户数据。

“3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果”

强买强卖未果，就强迫tiktok限时停止运行。

“德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据”

tiktok是彻底的美国法人，美国董事会，美国服务器，美国数据托管。最高法院都同意tiktok仅仅在算法来源上跟中国有联系。仅仅因为股权所有者是中国公司就区别对待，这是彻头彻尾的种族主义行为。