只是表面上貌似平等。男女天然的体力，生理，耐力上的差别，哪怕从事同样的工种，productivity和outcome还是有区别的。要忽视这种性别差异强求平等，结果就是这样。

tingtingtintin 发表于 2023-03-27 23:43

hunter 能打到大猎物，但也可能颗粒无收，高风险高回报

gatherer 弄不到大玩意儿，但基本旱涝保收，低风险低回报。

而且 gatherer 还能负责怀孕生娃。

所以还是平等的，甚至是互补的。只是不相等而已。

hunter 能打到打猎物，但也可能颗粒无收，高风险高回报

gatherer 弄不到大玩意儿，但基本旱涝保收，低风险低回报。

而且 gatherer 还能负责怀孕生娃。

所以还是平等的，甚至是互补的。只是不相等而已。

tidewater 发表于 2023-03-27 23:45

那时候不是母系社会吗？

那时候不是母系社会吗？

EbbieV 发表于 2023-03-27 23:46

hunter-gatherer 不是母系社会，是好比一对一婚姻，虽然不严格，大家还是可能偶尔 gangbang。

现在有部分理论认为，母系社会可能是伪科学，没有在人类历史上作为重要时期出现过。

其实我前面那个假想的，汽车里藏备用口罩的思想实验，很明确的说了心理学外延的错误。

但是我不想直接说，放了一个 hook 让马甲爱 bite。于是马甲爱就 bite 了。

这个 hook 是，我先不说 OCPD 是咋地发现备用口罩藏的地方的，于是马甲爱就缺省认为是很严重的 OCD，每天没事就把车里全翻个底朝天。

tidewater 发表于 2023-03-27 23:20

对不起，我理论水平不够，根本看不出来啥hook以及那些名词之间的隐含逻辑联系，所以也不知道咬上啥hook了。

我的回答都是基于我个人的日常经历。本质上我还是个工程师，仅仅对解决每天面临的问题最感兴趣。啥理论，我都是先听一耳朵，如果听上去make sense，就拿到日常生活里试一试。好使，就继续加强，不好使就抛弃不用。我对纯理论推导另外的纯理论不太感兴趣。所以心理学对我来说，就像我很久以前说的，就是个方法论。有些东西大致好用就成了。我看过的书也不是很理论的教材，都是指导广大老百姓解决常见问题的手册，像什么nonviolent communications，atomic habits，obstacle is the way，the road less traveled，extreme ownership等等。

我这儿没有那么多名词，主要就是多看多想多试少下结论保持乐观。

对不起，我理论水平不够，根本看不出来啥hook以及那些名词之间的隐含逻辑联系，所以也不知道咬上啥hook了。

我的回答都是基于我个人的日常经历。本质上我还是个工程师，仅仅对解决每天面临的问题最感兴趣。啥理论，我都是先听一耳朵，如果听上去make sense，就拿到日常生活里试一试。好使，就继续加强，不好使就抛弃不用。我对纯理论推导另外的纯理论不太感兴趣。所以心理学对我来说，就像我很久以前说的，就是个方法论。有些东西大致好用就成了。我看过的书也不是很理论的教材，都是指导广大老百姓解决常见问题的手册，像什么nonviolent communications，atomic habits，obstacle is the way，the road less traveled，extreme ownership等等。

我这儿没有那么多名词，主要就是多看多想多试少下结论保持乐观。

MajiaLove 发表于 2023-03-27 23:49

我只是写一下我的意图和想法，不是跟你争论。

我觉得层主 bite 了那个 hook，但可能也不是事实。

我写的只是我个人看法而已，这并不直接等同于事实。

所以不争论这个，只是阐述。

当然如果层主逐条反驳模型的逻辑，用物理模型的物理哲学，比如奥卡姆剃刀等等原则，那可以讨论。

333

另外，接触的工程师多了，发现有不少有天赋的工程师都有一个弱点，输出起来就没完没了完全忘记了输出的目的，感觉是脑子里少装了一个regulator一样，造成事倍功半的效果。当然在和我开会的时候会被我客气地掐断那个tangential地发散发言，但可以想见如果在生活里这种习惯带来的多余的麻烦。

对于 1106 楼 D 的帖子，这是简单的 overreact，我一般直接 write off。

人在 overreact 的时候，总是会说过激的话。

连我家的 the golden child 都知道这些是 empty threat。

当然，我家即使 overreact 也说不出那样的话来，底线都是尊重 community property 原则。

当然，这个差别是在比如奥卡姆剃刀原则，这种物理哲学的层次。

所以没必要争论，阐述观点就可以了。

一人抚养一个，你不需要她付你A孩抚养费是一回事。她同意你不付B孩的抚养费吗。如果她不同意，那么你既拿不到一分钱，还要根据收入付她钱。

如果这个问题没有讨论过，不算真正触及核心。

回复 1104楼MajiaLove的帖子

另外，接触的工程师多了，发现有不少有天赋的工程师都有一个弱点，输出起来就没完没了完全忘记了输出的目的，感觉是脑子里少装了一个regulator一样，造成事倍功半的效果。当然在和我开会的时候会被我客气地掐断那个tangential地发散发言，但可以想见如果在生活里这种习惯带来的多余的麻烦。

MajiaLove 发表于 2023-03-27 23:58

这个也是 extrapolation 的错误之一，个人观点。

当然，说的开会的问题，是对的。只是外延不一定有基础。

看过太多太多离婚案子了。抢孩子的目的，不管男女，说难听点，都是为了钱。

我只是写一下我的意图和想法，不是跟你争论。

我觉得层主 bite 了那个 hook，但可能也不是事实。

我写的只是我个人看法而已，这并不直接等同于事实。

所以不争论这个，只是阐述。

当然如果层主逐条反驳模型的逻辑，用物理模型的物理哲学，比如奥卡姆剃刀等等原则，那可以讨论。

tidewater 发表于 2023-03-27 23:51

不争论，我理论根本跟不上。

咱俩的方法论差太远，我基本就是个practitioner，而你可能是个theorist

看过太多太多离婚案子了。抢孩子的目的，不管男女，说难听点，都是为了钱。

tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:02

属实

不争论，我理论根本跟不上。

咱俩的方法论差太远，我基本就是个practitioner，而你可能是个theorist

MajiaLove 发表于 2023-03-28 00:02

缺省设置的问题。

就好比两个人讨论物理，缺省认为都认可奥卡姆剃刀的原则。

但如果一个人其实不认可奥卡姆剃刀的原则，那就是要回到讨论物理哲学，而不是物理学。

其实这就是今天我前面讨论时犯的错。

跟 practitioner 本身没有直接关系，物理实验其实也遵循奥卡姆剃刀原则。

不要以为只要性别，女，就是by default爱孩子的，也不一定她留在婚姻里是“为了给孩子一个完整的家”。更大可能是她需要钱。

见过离婚时抢孩子头破血流的女的，最后抢输了，甩甩衣袖再也不见孩子不露面不联系的了，因为她没拿到钱。

一人抚养一个，你不需要她付你A孩抚养费是一回事。她同意你不付B孩的抚养费吗。如果她不同意，那么你既拿不到一分钱，还要根据收入付她钱。

如果这个问题没有讨论过，不算真正触及核心。

tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:01

333

不要以为只要性别，女，就是by default爱孩子的，也不一定她留在婚姻里是“为了给孩子一个完整的家”。更大可能是她需要钱。

见过离婚时抢孩子头破血流的女的，最后抢输了，甩甩衣袖再也不见孩子不露面不联系的了，因为她没拿到钱。

tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:05

我觉得这个会伤害娃的心理。

其实娃不是那么笨的，很多娃其实都懂。

我觉得父母吵架本身，到不一定伤害娃。但如果把娃当成摇钱树，那个可能会伤娃的心。

你这是求表扬呢吧。我认为是好很大一丢丢。

回复。帖子

“大家都不需要付对方钱”是她同意了的吗？我相信不是，因为她一定坚持不松口要两个孩子。为什么坚持不松口呢，因为一旦松口了，接下来就会谈到这个互不欠费的问题，就比较尴尬了，因为again，我小人之心猜测，她是绝对不会同意的。

另外两个人收入差不多和互不欠费没有关系。你放弃索求A孩抚养费是你自愿放弃。对方可以要求你，根据你俩combined收入，付B孩的抚养费。