这傻x不能代表全部德州人好吗？

反智到这个地步，也真是无fa可说

川粉是宁可死了也要紧跟共和党！去吧！一路走好！
清月随风 发表于 2021-03-03 11:44

好恶毒，好吧，我在民主党州，疫苗打的慢死了，张罗大麻合法法积极的很

为什么这么说？目前不是数量都在下降，而且还在打疫苗

lind43 发表于 2021-03-02 16:06

变种啊！疫苗对变种效率降低

为什么拜登不管管他啊！！都是拜登的错🤣
bebe 发表于 2021-03-03 11:36

。。。。。。。真是服了，这也是拜登的错。。。联邦制的国家，州政府常常有独立的权力啊！！。。。。所以摊上个这样的州长怎么办呢

ND 死亡人数中有63%在80岁以上。

加州。。是40.1%

underdoc 发表于 2021-03-02 22:45

请问你能否发一下ND的年龄分布图的链接？我去官网没找到。

ND不仅阳性率高，死亡率也高。ND每一万人口中有18人死于新冠，而加州是8人。ND去年比前年多死了20%的人，而加州是15%。考虑到ND地广人稀，又没有大城市，不是交通枢纽，这个数字实在不好看。

说到车安全带， 七十年代出现后， 美国人民也抗争了二十多年， 直到九十年代后， 南方各州才接受。

口罩是否有效， 其实是存疑的。 而安全带能救命， 是很早就明确的。 即使这样， 美国人民也不允许政府轻易告诉他们， 该怎么过他们的生活。

政府对公民权利的剥夺，每次都有非常正确的理由， 不然连提出的可能都没有。 因此公民对自由的捍卫， 也必须锱铢必较， 寸土不让。

qd1981 发表于 2021-03-02 17:47

"口罩是否有效， 其实是存疑的。"

n95口罩当然有效，保护自己和他人

普通一次性口罩对一般性场合也足以提供保护，保护自己和他人

棉口罩防护自己效果有限，主要效果是防止病人将含毒喷沫喷到空气中，从而起到保护他人是目的。

现在形势，公众场合不带口罩，说轻点是不道德，说重点是SB。 很多正常人看到店里有没带口罩的人，估计连进去消费的欲望都没有。

"口罩是否有效， 其实是存疑的。"

n95口罩当然有效，保护自己和他人

普通一次性口罩对一般性场合也足以提供保护，保护自己和他人

棉口罩防护自己效果有限，主要效果是防止病人将含毒喷沫喷到空气中，从而起到保护他人是目的。

现在形势，公众场合不带口罩，说轻点是不道德，说重点是SB。 很多正常人看到店里有没带口罩的人，估计连进去消费的欲望都没有。

cintiman 发表于 2021-03-03 15:35

过去这一年， 有一个概念应该听到过吧， 双盲对比实验。

没有可重复性的双盲对比实验证实， 都可存疑。 当然这对从中医背景出来的， 有一定的接受难度。

过去这一年， 有一个概念应该听到过吧， 双盲对比实验。

没有可重复性的双盲对比实验证实， 都可存疑。 当然这对从中医背景出来的， 有一定的接受难度。

qd1981 发表于 2021-03-03 15:47

双盲一般是用在药试上，有安慰剂，这样observer和subject都不知道到底谁用了真的药还是安慰剂。我不知道口罩的有效性证明双盲是否适用， 到底如何双盲？ 何况不是非要双盲才能做科学判断的。 关于口罩是否有效降低COVID传播的研究比比皆是。 Nature有一篇很好的文章： https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8。 文章后面的引用里就有无数研究文献，说存疑之前请读一下。

看看再说，如果开放以后不戴口罩也没大变化，其他州就可以跟上，对经济有帮助。秋天以前可以放心一段时间直到可能的下一波。

过去这一年， 有一个概念应该听到过吧， 双盲对比实验。

没有可重复性的双盲对比实验证实， 都可存疑。 当然这对从中医背景出来的， 有一定的接受难度。

qd1981 发表于 2021-03-03 15:47

哇，这真是骂人如刀不见血

你就是个费拉，在安格鲁萨克逊国家， 还能蹭蛮族人的自由。 到了其他地方， 就是一个奴隶的下场。

qd1981 发表于 2021-03-02 17:53

Lol，喜欢大政府的是多数。

美国死亡率前25基本都是红州，反智代价

双盲一般是用在药试上，有安慰剂，这样observer和subject都不知道到底谁用了真的药还是安慰剂。我不知道口罩的有效性证明双盲是否适用， 到底如何双盲？ 何况不是非要双盲才能做科学判断的。 关于口罩是否有效降低COVID传播的研究比比皆是。 Nature有一篇很好的文章： https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8。 文章后面的引用里就有无数研究文献，说存疑之前请读一下。

surge 发表于 2021-03-03 16:44

我觉得你是对牛弹琴。她应该读不懂nature的文章。

回复 221楼fitzroy的帖子

扯，一个NY 就 高几倍，原来一直 6%，才降到 3%，

你去看看，NJ， 3.3%， MA，2.8%； Con， 2.7%， DC， 2.5%，你说的毫无根据！！

双盲一般是用在药试上，有安慰剂，这样observer和subject都不知道到底谁用了真的药还是安慰剂。我不知道口罩的有效性证明双盲是否适用， 到底如何双盲？ 何况不是非要双盲才能做科学判断的。 关于口罩是否有效降低COVID传播的研究比比皆是。 Nature有一篇很好的文章： https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8。 文章后面的引用里就有无数研究文献，说存疑之前请读一下。

surge 发表于 2021-03-03 16:44

这种文章，网上一大堆， 谁都会search. 观点相反的一样多。

所以要存疑。

这种文章，网上一大堆， 谁都会search. 观点相反的一样多。

所以要存疑。

qd1981 发表于 2021-03-03 17:15

正反意见一样多? Nature文章和文章后面的文献引用可不是随随便便网上的文章。 你可以发一些反面文章出来看看， 让大家看看哪里的source

另外请教口罩有效性如何双盲？