saiguajiataoyan 发表于 2025-01-20 10:05

如果你能做主，就等到18岁

成年以后打的，副作用会小些吗？

这么一遍遍孜孜不倦扭捏作态长篇大论夹枪带棒地说选择是人家自己的事占的版面还真够多的。

就问你这最后一句，是在说你自己不是人呢，还是在说你自己不思考？

rureal 发表于 2025-01-20 14:12

疫苗问题，我就是 common sense 和 informed decision 加豪赌。

如果你说的思考是严格的 critical thinking，那么我确实不思考，因为古人云，偏见比无知更可怕 ，，，

我不是医学界人士，我不 qualified 在这个领域做严格 的 critical thinking。

我是地上凡人，普鲁大众（在这个领域），不是天上飞的神 ，，，

另外网上写东西就是语言艺术，或者说，行为艺术 ，，，否则很无趣吧，又不是写论文 ，，，

tidewater 发表于 2025-01-20 13:18

所有疫苗都经过了严格的实验测试好吧，否则放出去不是放倒几个，而是放倒一大片好吧。

如果是 1% 的重症风险的话，政府根本不会把疫苗放出来，因为急症室吃不消爆掉好吧。

你再 conflict of interest 也不能爆掉急症室这是常识。

任何大规模应用的药物或者疫苗，最后一道不可逾越的关口，就是人类基因的多样性，这是常识。

所以长尾概率永远存在，或多或少。

疫苗开发多少钱，任何简单的测试不做是脑残，出了大问题，爆了急症室，公司直接倒闭好吧。

所以我诚心的说，选择是各自的事，但华人版普罗大众就不要研究啥逻辑 ，，，人类一思考，上帝云端笑 ，，，

我也觉得严重的疫苗副作用是长尾概率，任何疫苗都会有。但是概率太小，不可能找到causality。另一个比较有争议的mmr和autism的link，我身边就有例子。但是统计意义上是benefit。所以政府肯定是要推的。

同时，疫苗也是个体和群体的博弈。有人不打也好好的，这是因为别人都打了。如果大家都不打，那就是大规模的得病。

surezzz 发表于 2025-01-20 13:24

再说一遍，Merk HPV疫苗的安全测试，自己去FDA网站上看，非常fishy

没有打生理盐水的对照组，是佐剂对照组

结论应该是HPV疫苗的安全性未知

 FDA 审核中存在的争议

尽管 FDA 认为 Gardasil 和 Gardasil 9 的益处大于风险，但安全性研究仍受到一些批评：

对照组问题

• 在部分试验中，Gardasil 9 的对照组使用了铝基佐剂（AAHS）而不是生理盐水。这可能掩盖了由佐剂引发的副作用，使得结果对疫苗的不良反应可能低估。
• 使用铝佐剂作为对照组被一些批评者认为不够科学，因为佐剂本身可能会引起不良反应。

神经系统相关风险

• 临床试验报告中有个别受试者报告横贯性脊髓炎、格林-巴利综合征等神经系统问题。这些案例数量极少，但由于样本较小，难以评估真实的发生率。
• 此外，某些个案（如 Colton Berrett 的案例）进一步加剧了公众对疫苗神经毒性风险的担忧。

死亡案例

• 在 Gardasil 9 的临床试验中，有受试者死亡（试验中报告了 14 例死亡）。但 FDA 和 Merck 表示，这些死亡案例是由其他原因（如交通事故、自杀和心脏病）引起，与疫苗无直接关系。

上市后的监测和报告

• VAERS 数据显示了一些疫苗接种后的严重不良反应，但因数据的自愿性报告特性，无法作为直接因果关系的证据。
• 独立研究者认为，疫苗安全性的长期影响应进行更全面的研究。

warm8 发表于 2025-01-20 14:10

hpv疫苗的益处我没法直观看到，data我不会完全相信的，而一个个悲惨的个例使得我绝对不会给自己的孩子打这个疫苗。

555, 你这么说，我这个做家长的很惭愧，这个HPV疫苗真是害人啊。我也觉得没有实际意义，当时不懂啊，只相信医生了。

tailuo 发表于 2025-01-20 15:03

555, 你这么说，我这个做家长的很惭愧，这个HPV疫苗真是害人啊。我也觉得没有实际意义，当时不懂啊，只相信医生了。

已经打了就不要想那么多了，好在你娃看上去没有严重副作用，也许会慢慢grow out of it.

以后再有新疫苗，多自己做功课再决定吧

tidewater 发表于 2025-01-20 14:18

疫苗问题，我就是 common sense 和 informed decision 加豪赌。

如果你说的思考是严格的 critical thinking，那么我确实不思考，因为古人云，偏见比无知更可怕 ，，，

我不是医学界人士，我不 qualified 在这个领域做严格 的 critical thinking。

我是地上凡人，普鲁大众（在这个领域），不是天上飞的神 ，，，

另外网上写东西就是语言艺术，或者说，行为艺术 ，，，否则很无趣吧，又不是写论文 ，，，

就是说你那句话不是说你不是人，只是说你不思考。一句话的事你能行为艺术出半个屏幕。

小红书上追捧的东西大部分都不怎么样，比如网红餐馆、价格上天的原研药。

我也觉得严重的疫苗副作用是长尾概率，任何疫苗都会有。但是概率太小，不可能找到causality。另一个比较有争议的mmr和autism的link，我身边就有例子。但是统计意义上是benefit。所以政府肯定是要推的。

同时，疫苗也是个体和群体的博弈。有人不打也好好的，这是因为别人都打了。如果大家都不打，那就是大规模的得病。

WaveletLiu 发表于 2025-01-20 14:36

是的。

所以我个人是持比较中立的态度。

首先对于极端情况，比如新冠最初大面积流行，或者天花可以消灭，我觉得不应该过于强调人墙效应。

因为达尔文原则虽然不温情，但是人类进化的必须因子，也不应过分抑制。

而且从衡平的角度，人墙效应使得一部分人群不当得益处。

老实说如果当年中国的乙肝概率极低，我也不会 1997 赶着眼一闭心一横去打重组基因乙肝疫苗。

第二，大多数病毒会进化以及相互抑制。如果全体疫苗，除非能完全阻断病毒，否则可能进化出更惨烈的病毒。

第三，如果没有不打疫苗的人群，现实中也少了海量小白鼠层次的对照组，不利于疫苗医学科技发展。

第四，如果真的出现罕见疫苗错误，那么一部分没有打疫苗的还能起到 diversification 延续人类的作用。

但这总之是个两难推理，伦理难题。

从孔子中庸之道的角度，推广疫苗是应该的，但是在合理力度推广的前提下，如果有一部分人不愿意打疫苗，也不是疫情大流行或者战争之类的极端环境，还是允许一部分人不打疫苗，当然要付一些 justified 成本（因为毕竟或多或少得益于人墙效应）。

当然，魔鬼在于细节和力度的具体掌握。

tailuo 发表于 2025-01-20 15:03

555, 你这么说，我这个做家长的很惭愧，这个HPV疫苗真是害人啊。我也觉得没有实际意义，当时不懂啊，只相信医生了。

你现在也不见得有多懂啊，听见风就是雨

就是说你那句话不是说你不是人，只是说你不思考。一句话的事你能行为艺术出半个屏幕。

rureal 发表于 2025-01-20 15:10

哈哈，行为艺术这一条，我虚心接受、坚决不改 ，，，

不来点行为艺术我干嘛上华人灌水啊？又不拿工分 ，，，

xiaohetiao 发表于 2025-01-20 15:08

已经打了就不要想那么多了，好在你娃看上去没有严重副作用，也许会慢慢grow out of it.

以后再有新疫苗，多自己做功课再决定吧

谢谢。当初打了后，孩子发烧的。这些年来，是我们全家最弱的一个，每次生病都是第一个，然后我们其他人都没生病，偶尔接着生一下病。从11月以来，已经病了三次了，我们节日想出去玩都被耽误了。。。

tailuo 发表于 2025-01-20 15:17

谢谢。当初打了后，孩子发烧的。这些年来，是我们全家最弱的一个，每次生病都是第一个，然后我们其他人都没生病，偶尔接着生一下病。从11月以来，已经病了三次了，我们节日想出去玩都被耽误了。。。

打疫苗发烧很正常，绝大多数人过了就好了，这属于短期副作用，跟长期副作用不是一个范畴的概念。

surezzz 发表于 2025-01-20 13:29

我晚点给你贴FDA Screenshot

可怕就可怕在这里，你以为FDA CDC会标准严格，结果是他们想方设法给药厂蒙混过关

在这个疫苗上fda非常不体面，cdc也是各种趟浑水，不信可以去看看他们网站上有关这个疫苗的真实作用写的有多乱。后来出了新冠，我才明白fda cdc到底有多烂。

tailuo 发表于 2025-01-20 15:03

555, 你这么说，我这个做家长的很惭愧，这个HPV疫苗真是害人啊。我也觉得没有实际意义，当时不懂啊，只相信医生了。

所以家长不应该相信做过专业培训的医生、而应该相信网友？

autum 发表于 2025-01-20 15:26

在这个疫苗上fda非常不体面，cdc也是各种趟浑水，不信可以去看看他们网站上有关这个疫苗的真实作用写的有多乱。后来出了新冠，我才明白fda cdc到底有多烂。

部分是因为西方透明度高一些，所以看到了很乱。

就好比越战纪念碑，看到了死很多人。

其实越战的战术还是可以的，交换比非常高。

从某个角度说，看到的就是目前的医学是经验科学，人类算力解不出复杂结构的薛定谔方程没办法 ，，， 五百年后齐天大圣回过头来看，都是老军医跟放血疗法差不多 ，，，

但问题我不是美猴王撑不到五百年 ，，，

我做药物研发好多年，在Merck也工作过，我觉得疫苗还是益处更大。我因为工作关系，几乎所有疫苗都打了，有时候还要定期titer test，如果某个抗体检测不到，还需要再打，比如乙肝疫苗我就打过不止一次，特别麻烦。新冠我们也是全家都打了三针。流感疫苗也是工作需要每年要打。上面担心给孩子打的，我觉得不必要那么担心。我给我家孩子也打了，男孩。还有，不想打的也没关系，都是自己的选择。这边的疫苗绝对比中药安全几百倍吧。

LamourEstIci 发表于 2025-01-20 14:43

 FDA 审核中存在的争议

尽管 FDA 认为 Gardasil 和 Gardasil 9 的益处大于风险，但安全性研究仍受到一些批评：

对照组问题

• 在部分试验中，Gardasil 9 的对照组使用了铝基佐剂（AAHS）而不是生理盐水。这可能掩盖了由佐剂引发的副作用，使得结果对疫苗的不良反应可能低估。
• 使用铝佐剂作为对照组被一些批评者认为不够科学，因为佐剂本身可能会引起不良反应。

神经系统相关风险

• 临床试验报告中有个别受试者报告横贯性脊髓炎、格林-巴利综合征等神经系统问题。这些案例数量极少，但由于样本较小，难以评估真实的发生率。
• 此外，某些个案（如 Colton Berrett 的案例）进一步加剧了公众对疫苗神经毒性风险的担忧。

死亡案例

• 在 Gardasil 9 的临床试验中，有受试者死亡（试验中报告了 14 例死亡）。但 FDA 和 Merck 表示，这些死亡案例是由其他原因（如交通事故、自杀和心脏病）引起，与疫苗无直接关系。

上市后的监测和报告

• VAERS 数据显示了一些疫苗接种后的严重不良反应，但因数据的自愿性报告特性，无法作为直接因果关系的证据。
• 独立研究者认为，疫苗安全性的长期影响应进行更全面的研究。

与其用AI，不如直接看FDA上HPV疫苗的package insert，疫苗安全性测试

实验组一万人，对照组也差不多一万人，不过魔鬼在细节里，九千多人是佐剂组，只有500人左右的生理盐水组。在报告严重副作用时，就将佐剂组和盐水组合并了，这种操作也可以通过审查？

再看严重的自免疫反应，无论是实验组还是佐剂组，都有2%。就这一项，打疫苗的中奖率就是2%。

https://www.fda.gov/media/74350/download?attachment

查了一下Merck 2023年总收入60 billion

HPV疫苗收入 9 billion，这一项就占15%