peekston 发表于 2024-08-02 21:04

你找不到不说明不存在哈。　链接在这里：

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27592233/

https://forums.phoenixrising.me/threads/vaccine-triggered-cfs-linked-to-nasopharynx-inflammation-and-81-cured-or-improved-by-treating-this-nasopharyngitis.48647/

https://www.mdpi.com/2076-393X/8/3/362

谢谢链接，等我去看一下原始数据回来再说。

surezzz 发表于 2024-08-02 17:45
回复 59楼 gigivivi 的帖子

CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点

老的定义：

Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.

Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.

有趣。15年左右的时候我们给大型药厂和fda的员工培训的内容里，疫苗的定义和cdc这个很不同（那时候已经有了很多与cdc所说方法不同的疫苗）。不过需要去找找当时培训的定义是什么。

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:08

我记得新冠之前mrna疫苗的主攻方向是治疗癌症。被寄希望为未来解决癌症的良方。不知道等未来mrna癌症疫苗问世后，大家会不会相信。

笑望人生 发表于 2024-08-02 12:52

新冠疫苗前，90%的人都认为疫苗是个好东西，打了疫苗防感染，打打打，绝对不厌其烦。

自从新冠疫苗问世，有效率从94%降低到个位数，从防感染变成了防重症。以一己之力，重新定义了疫苗的概念。然后就是两针不行来三针，三针不行，再上加强款。几十年的老疫苗说效果不行得淘汰，来个新款陪你玩。问题是，新款新冠疫苗打头阵：正作用不多，副作用不少，没得人心啊。所以小浣熊都不来推疫苗了。

真是好久没看到小浣熊了。当初还好多粉丝。疫苗这么多争议不就是COVID疫苗开始的吗？新疫苗，没啥效果，副作用不详，还必须强制打。记得当时还不允许质疑，稍微有点不同的声音就道德绑架，各种扣帽子。

yeon 发表于 2024-08-03 08:38

真是好久没看到小浣熊了。当初还好多粉丝。疫苗这么多争议不就是COVID疫苗开始的吗？新疫苗，没啥效果，副作用不详，还必须强制打。记得当时还不允许质疑，稍微有点不同的声音就道德绑架，各种扣帽子。

说不准大衣脱了，批了马甲，继续推疫苗呢。推疫苗，尤其是新款苗是“造福人类”的不朽事业。

楼主倒是继续写啊，等着看

笑望人生 发表于 2024-08-03 08:51

说不准大衣脱了，批了马甲，继续推疫苗呢。推疫苗，尤其是新款苗是“造福人类”的不朽事业。

拉黑了哈，好走不送。

海拉鲁炸酱面 发表于 2024-08-03 08:53

楼主倒是继续写啊，等着看

这几天有安排，可能没有大块时间写，麻烦耐心等待一下。谢谢。

吐个槽，这篇文章我就是写写史实，哪句话鼓动或者强制任何人打任何疫苗了？反对疫苗的，凭什么认为你们有权力和资格要求我提供这个定义那个证据？回答得不符合要求就没完没了继续纠缠。我完全没有任何念头改变任何人的立场。你们反对就反对吧，可不可以leave me alone？我就想安安静静写些有据可查的历史上发生过的事情。咱们井水不犯河水，互不干涉，好吧？

知道很多人不喜欢我，我也不喜欢你们。好走不送。

学过临床，然后跑出来一直在干刷试管杀老鼠的工作，勉强算是系统地学过免疫

支持楼主的科普，我们不强求每个人都有认知

同一个厂家同样的生产线出来的电脑运行同样的软件

总会有些更容易死机的，当然是硬件质量的问题

前几年大街上周末经常见到反疫苗人士的游行

一个人的衣着打扮以及气质往往可以反映出目前生活的状况

不喜欢以貌取人，但生活的阅历不难让人理解那群人

gigivivi 发表于 2024-08-03 09:06

吐个槽，这篇文章我就是写写史实，哪句话鼓动或者强制任何人打任何疫苗了？反对疫苗的，凭什么认为你们有权力和资格要求我提供这个定义那个证据？回答得不符合要求就没完没了继续纠缠。我完全没有任何念头改变任何人的立场。你们反对就反对吧，可不可以leave me alone？我就想安安静静写些有据可查的历史上发生过的事情。咱们井水不犯河水，互不干涉，好吧？

知道很多人不喜欢我，我也不喜欢你们。好走不送。

对一些人来说，“疫苗”两个字就足够刺激了，要什么史实。

退一万步说，即使新冠疫苗是百分之百失败，也改变不了楼主写的历史。

yishixiaoyao 发表于 2024-08-03 09:33

学过临床，然后跑出来一直在干刷试管杀老鼠的工作，勉强算是系统地学过免疫

支持楼主的科普，我们不强求每个人都有认知

同一个厂家同样的生产线出来的电脑运行同样的软件

总会有些更容易死机的，当然是硬件质量的问题

前几年大街上周末经常见到反疫苗人士的游行

一个人的衣着打扮以及气质往往可以反映出目前生活的状况

不喜欢以貌取人，但生活的阅历不难让人理解那群人

谢谢回复。我其实完全不在意反对疫苗的是一群什么人。不管反不反对，科学包括医学的进步都改变了每一个人的生活。

海拉鲁炸酱面 发表于 2024-08-03 09:52

对一些人来说，“疫苗”两个字就足够刺激了，要什么史实。

退一万步说，即使新冠疫苗是百分之百失败，也改变不了楼主写的历史。

嗯嗯，就是这样的。谢谢支持。

gemeaux1 发表于 2024-08-02 21:17

我记得新冠之前mrna疫苗的主攻方向是治疗癌症。被寄希望为未来解决癌症的良方。不知道等未来mrna癌症疫苗问世后，大家会不会相信。

作为预防性的广泛使用的疫苗和用于晚期癌症治疗的癌症疫苗，这里面安全性要求区别非常大。

妹妹的科普贴都好用心，大赞👍🏻

笑望人生 发表于 2024-08-02 13:50

流感疫苗那是给老头老太太以及免疫力低下的人准备的。版上也应该有很多从来没有打过流感疫苗的吧？

打了流感疫苗后，挺多人仍然感染流感应该不是个笑话。医生给的理由是，今年流感疫苗预测的不太准，所以打了还中。

即使打了疫苗，不感染也不见得就是疫苗的功劳。举个极端例子：不打流感疫苗和新冠疫苗，也没感染新冠和流感的，作何解释？打不打疫苗都得提高自身免疫力，自身抵抗力强了，才能百毒不侵。

有免疫专业知识的人不会这样想问题，也不会说这样绝对的话。

虽然这篇里面没有谣言，但是有很多不科学的预先假设，就不一一提了。如果不准备接受自己观点很可能是错误的，愿意先清空，或者暂摆一边，然后重新去接触了解，那怎么科普都没用。

笑望人生 发表于 2024-08-02 13:50

流感疫苗那是给老头老太太以及免疫力低下的人准备的。版上也应该有很多从来没有打过流感疫苗的吧？

打了流感疫苗后，挺多人仍然感染流感应该不是个笑话。医生给的理由是，今年流感疫苗预测的不太准，所以打了还中。

即使打了疫苗，不感染也不见得就是疫苗的功劳。举个极端例子：不打流感疫苗和新冠疫苗，也没感染新冠和流感的，作何解释？打不打疫苗都得提高自身免疫力，自身抵抗力强了，才能百毒不侵。

啊对对对，天花被消灭全靠锻炼身体

支持樓主，科學的來説，任何東西都不可能100%的有用。所有的科學家只能給個百分比，有高的有低的，有可能有些數據會造假，但是大部分還是在那個區間的。

等待樓主繼續講解。

在隔壁帖子里的发言，搬过来：“楼上引用了Tomjust的话，我既然看到了就回复几句。首先我的态度是意见不同的人要彼此尊重，一个人的人品，是通过怎样对待与自己意见不同的人表现出来的。我在华人发言这么久，从不用小号马甲，也从不删自己说过的话。我坦荡地说，不妨去查我以前几万个发言，从来没有对不同意见的人使用过一个贬低的词语。但反观，其他人攻击我的用语，什么没被说过。我只不过不想看贬低侮辱谴责我的语言。我拉黑的标准就是我感受到的恶意和不尊重。我有权利不看不回应。如果觉得我的发言冒犯到了你，你也可以选择不看。就这样，以后再也不回应关于我心胸狭窄不能接受不同意见的发言了。我不是圣人，也不想以圣人的标准要求自己。没什么好解释的，我不愿意和你们纠缠，而已。”

Slou9900 发表于 2024-08-03 18:35

有免疫专业知识的人不会这样想问题，也不会说这样绝对的话。

虽然这篇里面没有谣言，但是有很多不科学的预先假设，就不一一提了。如果不准备接受自己观点很可能是错误的，愿意先清空，或者暂摆一边，然后重新去接触了解，那怎么科普都没用。

建议去看看国会听证上对疫苗的质疑，也欢迎G姐写一篇国会听证备忘录