伪权威一直如此，高举科学旗帜实行反科学之举， 对于他们来说， 他们就是科学的化身， 谁反他们， 谁就是反科学， 你们只能信我， 但现在老百姓总体受教育程度高， 不好继续骗下去

一尼逆 发表于 2024-08-02 18:25
回复 75楼 queiny 的帖子

伪权威一直如此，高举科学旗帜实行反科学之举， 对于他们来说， 他们就是科学的化身， 谁反他们， 谁就是反科学， 你们只能信我， 但现在老百姓总体受教育程度高， 不好继续骗下去

拉黑了，好走不送。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:08

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

孩子的疫苗本上所有要打两针三针以上的疫苗，不打够，或者打的间隔太远，就还是会得病。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:24

疫苗是有的有有效期的。要十年再打之类的。但是以前的疫苗明确告诉你有效期内有效意味着通俗讲不得病。可是新冠mRNA真的是颠覆教科书定义，就是自定义我叫疫苗，但是不防感染，打多少针都不防止感染，也不治疗，防重症，问题是得病的人不是人人都重症啊，这不是说笑话吗？我对楼主科普大大欢迎，只是在现在这个修改疫苗定义的时代最好加上你这篇科普是在新定义下呢还是旧定义下

不得不承认，新冠病毒和疫苗表现确实是独一家。也许像上面有个楼说的，hardcore 反所有疫苗的人和反新冠疫苗的人不是同一个人群，但是有太多因为新冠疫苗开始对疫苗这个概念 categorically 警惕的人。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:08

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

我觉得这个你弄混了。新冠疫苗刚出来的时候，就是防治，看感染率的。那为什么后来说防重症，这是因为新冠variant变得太快太多了，后续针对variant的疫苗不够快，所以有效率降低。

人体的免疫系统你就当是警察局，病毒你就当是恐怖分子。最早的新冠疫苗相当于分发了坏人的照片给所有的巡警，记性好的巡警看到了病毒，一把揪住干掉。病毒进入身体，能在达到一个有症状的量之前就被巡警抓住干掉，就是防感染。

然后坏人说那我戴副眼镜吧，换件衣服，或者换个发型吧，这就是新的variant。不幸我们的巡警不够聪明，要等到好多个坏人过去了已经开始搞破坏了，然后才回过味来，哎，这不是画像上那个人嘛！这才去抓。这时候可能已经有症状了，但因为巡警还是在他们搞出大事之前把所有的坏人都抓了，所以就防了重症。有好多人的免疫系统不脸盲，可能更早揪住坏人，对他们来说就是疫苗防止了感染。

所有的疫苗，终极目的都是以激活免疫系统达到防治的目的。这就是为什么新冠疫苗有新款出来。但可惜病毒变异太快，警察总是在后面追。这是没办法的事情

刚刚看到标题就在想是不是Gigi发的帖，点进一看果然如此。能问一下你的专业是什么？怎么什么都知道？LOL

一尼逆 发表于 2024-08-02 18:25
回复 75楼 queiny 的帖子

伪权威一直如此，高举科学旗帜实行反科学之举， 对于他们来说， 他们就是科学的化身， 谁反他们， 谁就是反科学， 你们只能信我， 但现在老百姓总体受教育程度高， 不好继续骗下去

哈哈，想到科学教教主Fauci说他自己就是科学，反对他就是反对科学。

2infinitybeyond 发表于 2024-08-02 18:49

我觉得这个你弄混了。新冠疫苗刚出来的时候，就是防治，看感染率的。那为什么后来说防重症，这是因为新冠variant变得太快太多了，后续针对variant的疫苗不够快，所以有效率降低。

人体的免疫系统你就当是警察局，病毒你就当是恐怖分子。最早的新冠疫苗相当于分发了坏人的照片给所有的巡警，记性好的巡警看到了病毒，一把揪住干掉。病毒进入身体，能在达到一个有症状的量之前就被巡警抓住干掉，就是防感染。

然后坏人说那我戴副眼镜吧，换件衣服，或者换个发型吧，这就是新的variant。不幸我们的巡警不够聪明，要等到好多个坏人过去了已经开始搞破坏了，然后才回过味来，哎，这不是画像上那个人嘛！这才去抓。这时候可能已经有症状了，但因为巡警还是在他们搞出大事之前把所有的坏人都抓了，所以就防了重症。有好多人的免疫系统不脸盲，可能更早揪住坏人，对他们来说就是疫苗防止了感染。

所有的疫苗，终极目的都是以激活免疫系统达到防治的目的。这就是为什么新冠疫苗有新款出来。但可惜病毒变异太快，警察总是在后面追。这是没办法的事情

这是一个平衡点的问题。既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力，那么老百姓也应该由以前的上学必须打疫苗保护自己和他人，变成有权决定自己是不是要打疫苗。因为打了新冠疫苗既不能防感染也不能保护他人。

像你说的病毒变异，疫苗跟在后面改进。如果疫苗百分百没有副作用，那大家可能都愿意打，尽管不一定管用。但是新冠疫苗一堆副作用，那大家也得想想值不值得去打。

脚丫子 发表于 2024-08-02 19:47

刚刚看到标题就在想是不是Gigi发的帖，点进一看果然如此。能问一下你的专业是什么？怎么什么都知道？LOL

我可不敢说我什么都知道，我只不过比较爱学习然后比较会讲故事而已。我在这里经常被攻击，所以从来不提自己的专业学历职位等私人信息，因为这些都会成为攻击我的工具。另一方面，这些私人信息与读我的文章不相关，本来也没什么好说的。

回复88楼的层主：

“打了新冠疫苗既不能防感染也不能保护他人” 这个statement能给个出处吗？我去查查原始数据。谢谢了。

WhiteSalvia 发表于 2024-08-02 19:54

哈哈，想到科学教教主Fauci说他自己就是科学，反对他就是反对科学。

查了一下，Fauci没有说他是科学，说的是他代表科学（I represent science.) 他这话说得确实不恰当。这里不评价Fauci的为人和事迹。

一个有立场的人，是不可能被所有人喜爱和接受的。我不追求别人的喜爱和认同，不妄想改变任何人的立场，也没有可能对每一个人永远笑脸相迎和颜悦色。“就这样”是我的口头语，意思是这个话题我没有别的想说的了。

Timedreams 发表于 2024-08-02 19:58

这是一个平衡点的问题。既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力，那么老百姓也应该由以前的上学必须打疫苗保护自己和他人，变成有权决定自己是不是要打疫苗。因为打了新冠疫苗既不能防感染也不能保护他人。

像你说的病毒变异，疫苗跟在后面改进。如果疫苗百分百没有副作用，那大家可能都愿意打，尽管不一定管用。但是新冠疫苗一堆副作用，那大家也得想想值不值得去打。

这个说法我觉得有问题 “既然已经重新定义了疫苗，由原来的防感染变成激活免疫力”

我之前的比方说的就是疫苗的基本机理，不管哪一种疫苗，靠的都是激活免疫力。“感染”不是一个是或者否的问题，而是一个量变到质变出现症状/有传染性的过程。

“防感染”其实就是看你的免疫系统什么时候认出这个坏人，是在只有几个坏人的时候抓住（which is often unlikely)，还是在你身体出现症状/开始有传染性之前抓住，还是在出现症状/量大到有传染性之后抓住。只要不是根本就没认出来，或者次次都是到最后关头才抓住，疫苗已经是有效了。

一直以来疫苗有效性，不管是所谓“改定义”以前或者之后，测得都是看在大部分人身体里，什么时候免疫系统被激活。

A good summary not only condenses the main points of the original content but also provides insightful analysis. It captures the essence of the material, highlights key themes, and may offer interpretations or reflections on its significance. By integrating both a concise overview and critical evaluation, it ensures that the summary is both informative and thought-provoking.

That is one reason that I like your article.

Busy tonight.

Mark.

通篇都是疫苗教以讹传讹的臆想，没有真实数据证明

唯一有几亿人打有真实数据测量的新冠疫苗，证明是完全失败

如果新冠有什么正面作用，就是证伪疫苗的谎言，几百万生命换来的科学进步要珍惜

Seeking668 发表于 2024-08-02 20:47

通篇都是疫苗教以讹传讹的臆想，没有真实数据证明

唯一有几亿人打有真实数据测量的新冠疫苗，证明是完全失败

如果新冠有什么正面作用，就是证伪疫苗的谎言，几百万生命换来的科学进步要珍惜

拉黑了，好走不送。

回复 10楼 笑望人生 的帖子

流感疫苗需要每年都打，新冠疫苗当然也需要更新换代。不能拿旧疫苗对新变种的有效率判断它在历史上的价值。另外我提个建议，引用数据都给个链接行不？我好去复查。前儿有人问我HPV疫苗的负面新闻，我找了半天硬是找不到出处。咱们说话做判断都根据有据可查的客观事实，好吧？

gigivivi 发表于 2024-08-02 13:00

我记得hpv的问题是，当初欧美做的临床里亚裔样本很少（人口比例），亚裔的数据结果不全面，有一些副作用没有catch到。后来在日本中国重做了亚裔为主的临床，结果应该是很正面，所以中日后来都放行了这个疫苗。

回复 10楼 笑望人生 的帖子

流感疫苗需要每年都打，新冠疫苗当然也需要更新换代。不能拿旧疫苗对新变种的有效率判断它在历史上的价值。另外我提个建议，引用数据都给个链接行不？我好去复查。前儿有人问我HPV疫苗的负面新闻，我找了半天硬是找不到出处。咱们说话做判断都根据有据可查的客观事实，好吧？

gigivivi 发表于 2024-08-02 13:00

你找不到不说明不存在哈。　链接在这里：

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27592233/

https://forums.phoenixrising.me/threads/vaccine-triggered-cfs-linked-to-nasopharynx-inflammation-and-81-cured-or-improved-by-treating-this-nasopharyngitis.48647/

https://www.mdpi.com/2076-393X/8/3/362

And this is one case the girl can not stand up after the vaccine:

https://www.youtube.com/watch?v=r_cXdzNBiwI&t=631s&ab_channel=CMSRI

回复 97楼 的帖子

谢谢你的信息。后面我会讲到HPV疫苗。

分享一个有趣现象。我认识的受过高等教育的白人川普支持者，打疫苗特别积极（给自己孩子老婆都打，各种疫苗都打），比我这种对疫苗保持正面印象的人都积极多了。同时坚决反对强制疫苗坚决捍卫其他人不想打疫苗的权利。