CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点

老的定义：

Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.

Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.

freerose 发表于 2024-08-02 17:44

太佩服你了，这些历史人物事件信手拈来啊！还都能讲得栩栩如生。厉害厉害！

谢谢表扬，这些信息都是公开网站上可以查到的，我只不过用自己的语言讲出来。

gigivivi 发表于 2024-08-02 17:42

不争论这个问题了，没有意义。我这篇文章的写作对象，疫苗（Vaccine）就是能激活人体的后天免疫系统去认出导致某种疾病的病原体，或者是患病的细胞。这个话题到此结束。

我不知道为什么你听上去很情绪化。我想楼里大部分人还是很想看科普的，深入浅出的讲解也是很受欢迎的。只是三国志还是三国演义开篇前还是讲清楚，疫苗的定义即使是没有专业知识的人都知道天花，小儿麻痹这些都是打了不得了，没听说过打了还可能得，流感疫苗叫flu shot也是说得清楚，只是一针，没用疫苗一说。

surezzz 发表于 2024-08-02 17:45
回复 59楼 gigivivi 的帖子

CDC Web Archives 选择2015年前任何一个时间点

老的定义：

Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.

Vaccine: A product that produces immunity therefore protecting the body from the disease. Vaccines are administered through needle injections, by mouth and by aerosol.

看了这个网页，对Vaccination的定义早就落后了，当然需要改进

Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.

首先“killed or weakened infectious organism" 早就落后时代，且不说mRNA疫苗，还有DNA疫苗，重组蛋白质疫苗。其次，现在的vaccine定义不只是prevent，也有用于治疗（treatment）的。

随着时代变迁，CDC改变网页上的定义来反映当下最新的科学进展，在我看来当然可以。你贴的时间线那张图来自X。就这样。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 17:50

我不知道为什么你听上去很情绪化。我想楼里大部分人还是很想看科普的，深入浅出的讲解也是很受欢迎的。只是三国志还是三国演义开篇前还是讲清楚，疫苗的定义即使是没有专业知识的人都知道天花，小儿麻痹这些都是打了不得了，没听说过打了还可能得，流感疫苗叫flu shot也是说得清楚，只是一针，没用疫苗一说。

我的statement可有一个表达情绪的形容词？我就是move on了，不想讨论这个问题而已。就这样，以后不回应了。

Jenner这个牛痘实验看得真是心惊胆战，就直接把天花脓液接种到小孩身上，真是不把人命当回事啊。当然，这是很多年以前，那时候人命也确实不值钱，但还是好唏嘘。

gigivivi 发表于 2024-08-02 17:57

我的statement可有一个表达情绪的形容词？我就是move on了，不想讨论这个问题而已。就这样，以后不回应了。

确实你没用情绪化的词语，所以我说听上去，看来是我情绪化了。大概是在时尚版看过MM太多好帖子，不太习惯鲜花这里你的语气吧。我只是还是想再说一次，自从这个mRNA以来真的是改变太多事情了。如果一个疫苗不防止感染，只是治疗，那不是落后了吗？治疗的叫药物，得病了再吃药不晚啊，没病没有吃药的必要，当然愿意打就打，千万不要像过去三年那样强制就好。

那你承认CDC改疫苗定义了？

我贴的那张图没造假吧？

既然是个疫苗科普贴，当然要先把疫苗定义的演化说清楚。COVID疫苗是不符合prevent disease这个标准的。

surezzz 发表于 2024-08-02 18:04
回复 64楼 gigivivi 的帖子

那你承认CDC改疫苗定义了？

我贴的那张图没造假吧？

既然是个疫苗科普贴，当然要先把疫苗定义的演化说清楚。COVID疫苗是不符合prevent disease这个标准的。

拉黑了哈，影响我写正文了。好走不送。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 17:32

维基不是可靠的定义来源。上过基础课的都知道教科书是怎么定义疫苗的。从这个新冠疫苗以来，居然把传统的教科书的疫苗定义给改了。所以我觉得如果你要科普百年疫苗历史，最好先说一下用过去教科书的疫苗定义呢，还是现在新的定义。

世界范围内看免疫学是最近二十多年才飞速进步的。现在修改当年教材里定义的措辞，是补充，update，必须的。

Slou9900 发表于 2024-08-02 18:05

世界范围内看免疫学是最近二十多年才飞速进步的。现在修改当年教材里定义的措辞，是补充，update，必须的。

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:08

不防止而是治疗（先不说是不是有治疗效果）这是飞速进步的结果？就是说还是可能会得病，这不是倒退了？

我已经给出定义了，不想继续讨论这个问题。就这样。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 17:50

我不知道为什么你听上去很情绪化。我想楼里大部分人还是很想看科普的，深入浅出的讲解也是很受欢迎的。只是三国志还是三国演义开篇前还是讲清楚，疫苗的定义即使是没有专业知识的人都知道天花，小儿麻痹这些都是打了不得了，没听说过打了还可能得，流感疫苗叫flu shot也是说得清楚，只是一针，没用疫苗一说。

因为某些质疑的关注点非常 rigid， 让人烦躁， 措辞也不友善。免疫学现在也没全搞清楚，过去定义说 prevent, 在现在看就是很不准确的说法。

有的疫苗一针终身有效，但也有很多疫苗要打好几针才有 maximum effectiveness, 要想持续保护，过二三十年还要再打

谢谢帮忙解释。我继续写正文。

有点官方回复的意思了。我说这样就这样。😓😓😓

虽然你们有逻辑，有例子，但是我不想理你们了。

回复 75楼 queiny 的帖子

谢谢，我也不想理你。咱们井水不犯河水，这样挺好。

mary的小绵羊 发表于 2024-08-02 18:04

确实你没用情绪化的词语，所以我说听上去，看来是我情绪化了。大概是在时尚版看过MM太多好帖子，不太习惯鲜花这里你的语气吧。我只是还是想再说一次，自从这个mRNA以来真的是改变太多事情了。如果一个疫苗不防止感染，只是治疗，那不是落后了吗？治疗的叫药物，得病了再吃药不晚啊，没病没有吃药的必要，当然愿意打就打，千万不要像过去三年那样强制就好。

疫苗从来不是以治疗为目的。只提不同步程度的免疫保护作用，在有的人身上多点，有的人少点，这个疾病多点 (even full protection), 那个疾病 unremarkable (新冠)。

mRNA 疫苗是众多类型中的一种。即便都是mRNA疫苗，pathogen 不一样疫苗效果就不一样。没法用一个高度统一的标准要求所有疫苗。

surezzz 发表于 2024-08-02 18:04
回复 64楼 gigivivi 的帖子

那你承认CDC改疫苗定义了？

我贴的那张图没造假吧？

既然是个疫苗科普贴，当然要先把疫苗定义的演化说清楚。COVID疫苗是不符合prevent disease这个标准的。

举手提问：你开头说的是covid之后改的定义，但你刚刚说的是任何2015年以前的archive。那改定义是新冠以前啊。这和你的论点有冲突啊。

我刨了一下这一页的历史，2019年，2021年，今年，定义都是一样的

https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

2015年以前的那个要不要改。我觉得是要的，因为旧定义specifically指灭活疫苗。科技发展了，疫苗有好多种，这个定义当然要改啊。

Slou9900 发表于 2024-08-02 18:14

因为某些质疑的关注点非常 rigid， 让人烦躁， 措辞也不友善。免疫学现在也没全搞清楚，过去定义说 prevent, 在现在看就是很不准确的说法。

有的疫苗一针终身有效，但也有很多疫苗要打好几针才有 maximum effectiveness, 要想持续保护，过二三十年还要再打

疫苗是有的有有效期的。要十年再打之类的。但是以前的疫苗明确告诉你有效期内有效意味着通俗讲不得病。可是新冠mRNA真的是颠覆教科书定义，就是自定义我叫疫苗，但是不防感染，打多少针都不防止感染，也不治疗，防重症，问题是得病的人不是人人都重症啊，这不是说笑话吗？我对楼主科普大大欢迎，只是在现在这个修改疫苗定义的时代最好加上你这篇科普是在新定义下呢还是旧定义下

拉黑了哈，我已经给出定义了，这个话题不想讨论了。如果有表达的需要，请自己开一个贴子。