强制打的那类疫苗，比如小儿麻痹症，我完全支持。

其他比如流感疫苗，各人爱打不打，随便。

新冠疫苗，本来就应该跟流感疫苗一样，各人自己决定。但疫情以来很久的政策，都是各种强制注射。我想这个强制性，而不是疫苗这个概念，让很多人对它抵触。

讨厌新冠疫苗的人，并不是无脑无知反对general疫苗的人群。这两个是很不一样的。楼主的科普，似乎是为了针对后一类反对所有疫苗的人，但好像又在拿新冠疫苗反对者开刀。

第一个故事写完了，虽然这个故事大家耳熟能详，我也是今天写才知道几个细节。我猜大多数人都跟我一样，原先不了解这些细节，所以会有新收获的。也谢谢每一位认真读贴的人。鞠躬。

我就是给疫苗立传，不是单独针对某一类疫苗。就这样。

那你先给个疫苗的定义吧

是按老定义，防感染？

还是covid疫苗之后的新定义， 防重症？

我的定义就是官方名字，Vaccine. 这是wiki对vaccine 的定义： A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious or malignant disease.

这是新定义，covid疫苗后改的

老定义是防感染

回复 45楼 gigivivi 的帖子

这是新定义，covid疫苗后改的

老定义是防感染

surezzz 发表于 2024-08-02 17:12

请拿出证据来，比如一个wiki screenshot before COVID。我的要求不高，希望这个帖子每一个statement都有根有据，可以去验证。

请贴出链接，并提供证据这是WHO的态度。

再说一遍，我的每一句statement都可以提供可靠网站的链接，供大家验证。

这是拼凑一些长期灌输的主流观念， 1950-60左右就有人写过关于疫苗论以及实战数据，读过， 可惜忘了书名， 里面列举疫苗后患病率增加，外加各种副作用， 但这样的书不会被推荐， 可能触动某些团体的利益。有人怀疑所谓疫苗并不起作用， 人类整体对病毒细菌的抗感染力来自于对这些微生物的更高认知，饮食卫生，食物丰盛优质蛋白质导致人体免疫功能增强。在大面积强制新冠疫苗出来前，已经有很多业内人士特别是临床免疫学医生开始怀疑疫苗与很多自身免疫病， 多发性硬化症，自闭证，谱系等等。。。。的关联， 即使有良知医生科研人员自己愿意出资， 这样科研也不会让做。 另外一个冷知识， 不要以为疫苗内只含有所谓引起免疫反应的各种抗原， 里面有各种杂质， 不乏比入口食物推荐最高浓度的更高剂量的注射入体的免疫辅佐成分， 比如铝。

surezzz 发表于 2024-08-02 17:12
回复 45楼 gigivivi 的帖子

这是新定义，covid疫苗后改的

老定义是防感染

我随机挑了一个2019年一月的revision, exactly same wording

当然，wikipedia不能做reference。但这句话并没有imply疫苗是不是只防感染。一直都是biological preparedness和acquired immunity

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaccine&oldid=880383309

gigivivi 发表于 2024-08-02 17:16

请拿出证据来，比如一个wiki screenshot before COVID。我的要求不高，希望这个帖子每一个statement都有根有据，可以去验证。

维基不是可靠的定义来源。上过基础课的都知道教科书是怎么定义疫苗的。从这个新冠疫苗以来，居然把传统的教科书的疫苗定义给改了。所以我觉得如果你要科普百年疫苗历史，最好先说一下用过去教科书的疫苗定义呢，还是现在新的定义。

回复 47楼 gigivivi 的帖子

surezzz 发表于 2024-08-02 17:16

我搜了一下，这张图来自trump的社交网站X， 是共和党的众议员Thomas Massie 发的。我没找着CDC或者WHO相应的资料。根据我的定义，X不是可靠网站。就这样。

回复 49楼 的帖子

疫苗的定义见CDC Web Archives

网络是有记忆的，你自己看吧

https://apnews.com/article/fact-checking-976069264061

The AP was able to verify through web archivesthat the language on a CDC page titled “Immunization Basics,” has changed in these ways over time.

根据你的定义，CDC是可靠网站吧？

https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

surezzz 发表于 2024-08-02 17:34

回复 49楼 的帖子

疫苗的定义见CDC Web Archives

网络是有记忆的，你自己看吧

https://apnews.com/article/fact-checking-976069264061

The AP was able to verify through web archivesthat the language on a CDC page titled “Immunization Basics,” has changed in these ways over time.

根据你的定义，CDC是可靠网站吧？

我看了你提供的网页，报导的是Thomas Massie的指控，和免疫学家的反驳。

仔细一点，你要的证明

CDC是可靠网站吧？

https://web.archive.org/web/20240000000000*/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

耐心等候 发表于 2024-08-02 14:31

哈，看到这儿就看不下去了，你愿意打多少疫苗都可以，不要忽悠或者强制别人打就行

没错！

你找不出来有的信息是因为你不懂药厂是怎么运作的。默多克的儿子在药厂是非执行CEO，你知道药厂为什么要这样做吗？

不争论这个问题了，没有意义。我这篇文章的写作对象，疫苗（Vaccine）就是能激活人体的后天免疫系统去认出导致某种疾病的病原体，或者是患病的细胞。这个话题到此结束。

太佩服你了，这些历史人物事件信手拈来啊！还都能讲得栩栩如生。厉害厉害！