踢上来，继续缓慢更新HPV疫苗的故事

就感慨一个，zur Hausen研究子宫颈癌十几年，才找到HPV致癌的证据，这得意志多么坚定，多么不屈不挠才能做得到。期间也有很多同行的不解和嘲笑，能坚持下来太不容易了。

美女支持你！ HPV疫苗太有效了，经过了二十几年的普及已经基本改变了宫颈癌检测的方式和频率，我觉得意义可以与乙肝病毒疫苗比肩。

Dongjie 发表于 2024-08-25 15:23

美女支持你！ HPV疫苗太有效了，经过了二十几年的普及已经基本改变了宫颈癌检测的方式和频率，我觉得意义可以与乙肝病毒疫苗比肩。

嗯, HPV疫苗我要多花点笔墨写写，因为现在还有很多认识误区，比如，我家孩子不会有很多性行为/进行危险性行为/我家男孩不需要保护之类的。HPV疫苗的普及还有很大阻力。我要把这个疫苗的机理和潜在的副作用都掰开揉碎了讲。

gigivivi 发表于 2024-08-25 15:41

嗯, HPV疫苗我要多花点笔墨写写，因为现在还有很多认识误区，比如，我家孩子不会有很多性行为/进行危险性行为/我家男孩不需要保护之类的。HPV疫苗的普及还有很大阻力。我要把这个疫苗的机理和潜在的副作用都掰开揉碎了讲。

谢谢☺️

HPV 疫苗是一个中国人和一个澳大利亚人联合发明的，下面的故事很激动人心哒！

mRNA HPV疫苗还是很有希望的癌症疫苗，　可以用来治疗宫颈癌

因为HPV病毒感染引起的宫颈癌，癌细胞会生产HPV病毒编码的病毒蛋白。　ｍＲＮＡ　ＨＰＶ疫苗可以训练免疫系统针对这些表达病毒蛋白的癌细胞

gigivivi 发表于 2024-08-21 09:59

唉，我就不说受到的各种围堵攻击诋毁了。单说把来意不善的人拉黑这一项，就被各种斥责。问题是我不拉黑就要看各种气死人的诋毁侮辱，然后帖子里还会不断有人来打岔。回应ta们吧，我正文就不用写了，光是回ta们的话就要耗尽我所有时间精力了。不回应ta们吧，就是我理屈不敢跟ta们辩论。反正我怎么都是错，还是选一个对我能量消耗最低的处置办法吧。

再吐槽一个“科学越辩越明”的说法。难道科学进步不是研究人员在实验室里辛勤劳动的成果，反而是几个人喝着茶翘着二郎腿辩论出来的不成？

主要是你不能把你所能看到的paper就当作是“科学”了，这种思维就好像一个幼稚的小孩子，觉得老师（科学）说的都对。老师大多数情况是对的没错，但老师终究是代表着某一个立场，利益也不一定和听众完全一致。

现如今的科学就是这样，能让大众看到的东西，必定是政治正确的，不然能拿到funding吗，能发表吗

就疫苗这个事情说，且不论背后药厂里利益关系，就比如如果证明某个疫苗对小部分儿童造成自闭（前几天板上有帖子讨论过），那么大家都不愿意打，那么流行病卷土重来，这肯定是决策者不允许的，这也不是整个群体利益最大化的方向，那如果你是cdc你怎么做？ 所以这些科学结论肯定是有政治正确的成分在里面的。我也不是就要阴谋论完全否定一些paper的价值，但具体疫苗这种问题来讲，还是多一些批判思考不要盲信。有人怀疑疫苗造成自闭，我觉得完全OK，也许他们家有自闭的遗传可能性，也许有别的高危因素，多一些小心很合理，没必要对着这些人就批评反疫苗、不懂科学、没文化之类的

主要是你不能把你所能看到的paper就当作是“科学”了，这种思维就好像一个幼稚的小孩子，觉得老师（科学）说的都对。老师大多数情况是对的没错，但老师终究是代表着某一个立场，利益也不一定和听众完全一致。

现如今的科学就是这样，能让大众看到的东西，必定是政治正确的，不然能拿到funding吗，能发表吗

就疫苗这个事情说，且不论背后药厂里利益关系，就比如如果证明某个疫苗对小部分儿童造成自闭（前几天板上有帖子讨论过），那么大家都不愿意打，那么流行病卷土重来，这肯定是决策者不允许的，这也不是整个群体利益最大化的方向，那如果你是cdc你怎么做？ 所以这些科学结论肯定是有政治正确的成分在里面的。我也不是就要阴谋论完全否定一些paper的价值，但具体疫苗这种问题来讲，还是多一些批判思考不要盲信。有人怀疑疫苗造成自闭，我觉得完全OK，也许他们家有自闭的遗传可能性，也许有别的高危因素，多一些小心很合理，没必要对着这些人就批评反疫苗、不懂科学、没文化之类的

eggplantxj 发表于 2024-08-25 17:48

首先，我从来没有说过任何人“反疫苗、不懂科学、没文化”。我的称呼始终是“反对疫苗的人”，完全中性，没有任何褒贬。我也从来没有说过自己是科学，或者自己代表科学，或者自己能替科学发言。我更没有说过我看的paper就是科学。请不要把我没有说过的话往我嘴里塞。

其次，我从来没有说过不可以怀疑疫苗，不能有批判思考。如果反对疫苗的人有支持自己观点的可靠证据 (这里我严谨一点，把“可靠”定义为影响因子5以上的科学杂志上发表的文献），请把原始文献链接贴上来，谢谢。所谓疫苗导致自闭，源头是1998 年一个叫Andrew Wakefield的人在Lancet上发表的论文，说MMR疫苗会导致儿童自闭。后来证明，这篇论文里的数据是伪造的，文章已经从Lancet上撤掉了。Wakefield还从告疫苗的律师那里得到40万英镑。这些事情网上到处都可以查到。

最后，知道不论我怎么摆证据讲道理，反对者都有终极答案: 真理是掌握在少数人手里的，权威压制了真相。既然如此，有什么好说呢?

不好意思拉黑了哈。

eggplantxj 发表于 2024-08-25 17:48

主要是你不能把你所能看到的paper就当作是“科学”了，这种思维就好像一个幼稚的小孩子，觉得老师（科学）说的都对。老师大多数情况是对的没错，但老师终究是代表着某一个立场，利益也不一定和听众完全一致。

现如今的科学就是这样，能让大众看到的东西，必定是政治正确的，不然能拿到funding吗，能发表吗

就疫苗这个事情说，且不论背后药厂里利益关系，就比如如果证明某个疫苗对小部分儿童造成自闭（前几天板上有帖子讨论过），那么大家都不愿意打，那么流行病卷土重来，这肯定是决策者不允许的，这也不是整个群体利益最大化的方向，那如果你是cdc你怎么做？ 所以这些科学结论肯定是有政治正确的成分在里面的。我也不是就要阴谋论完全否定一些paper的价值，但具体疫苗这种问题来讲，还是多一些批判思考不要盲信。有人怀疑疫苗造成自闭，我觉得完全OK，也许他们家有自闭的遗传可能性，也许有别的高危因素，多一些小心很合理，没必要对着这些人就批评反疫苗、不懂科学、没文化之类的

笑死了 专业journal上发表的文章不算是科学 倒是网上自媒体发的短视频和X上的截屏就是科学了 把网上道听途说的观点跟专业人士研究调查的成果相提并论才是对科学最大的不尊重

还有我拉黑别人这件事，被反复诟病。再说一遍，这是我的权力和自由，反对的人也可以使用这个权力和自由呀，觉得不公平就拉黑我好了，我保证以后不去你们的帖子里捣乱，也绝不会在背后对你们使用任何贬低的语言。

扔个链接 https://www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-virology-092818-015515

这篇综述论文2019年发表在 Annual Review of Virology 上，影响因子 8.1

这是论文的abstract:

Autism is a developmental disability that can cause significant social, communication, and behavioral challenges. A report published in 1998, but subsequently retracted by the journal, suggested that measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine causes autism. However, autism is a neurodevelopmental condition that has a strong genetic component with genesis before one year of age, when MMR vaccine is typically administered. Several epidemiologic studies have not found an association between MMR vaccination and autism, including a study that found that MMR vaccine was not associated with an increased risk of autism even among high-risk children whose older siblings had autism. Despite strong evidence of its safety, some parents are still hesitant to accept MMR vaccination of their children. Decreasing acceptance of MMR vaccination has led to outbreaks or resurgence of measles. Health-care providers have a vital role in maintaining confidence in vaccination and preventing suffering, disability, and death from measles and other vaccine-preventable diseases.

再扔个链接 https://asatonline.org/research-treatment/resources/topical-articles/autism-and-vaccines-the-evidence-to-date/

这几段说得很棒，直接放过来

For years, frightening stories have been appearing in print, online and on the airwaves about a possible link between early childhood vaccinations and the onset of autism. These reports often refer to the “controversy” surrounding this question.

While it is certainly true that there is controversy, there is no substantive argument about the evidence surrounding vaccines and autism. At this point, after ten years of research and dozens of large scale studies in multiple countries, the medical/scientific community (that is, the medical/scientific community that embraces the scientific method, with its emphasis on peer review, objective measurement, and testing of all hypotheses) is unanimous in its finding that no credible evidence exists that would support a connection between vaccinations and autism.

Of course, nobody can prove a negative. One can’t prove that no little green men live on the moon, but we humans have devised a scientific method that can tell us, with reasonable certainty, if there is sufficient evidence to say that something is probable or not probable. At this point, the evidence strongly suggests that vaccines do not cause autism, do not contribute to the cause of autism, have no role in the onset of autism. In fact, in March of 2005, Japanese scientists reported that after withdrawing the MMR vaccine for a segment (or cohort) of the population (a cohort that was matched with other cohorts for similarity of age and other relevant variables) autism cases did not fall, but actually rose for that segment. （Honda, Hideo et al. (2005). No effect of MMR withdrawal on the incidence of autism: a total population study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 46(6), 572-579.）

我写科普，都是要找多个来源互相验证的，也看了很多原始文献。比如我文章里提到几个诺贝尔奖获得者，我都有去看诺贝尔奖的发奖致辞和给得奖者赢得奖项的原始论文。我从没有说过我是科学，或者我代表科学，或者我能给科学代言。但我可以确切地说，我写科普的方法，是符合科学的严谨要求的。这个严谨要求，用415楼的语言说，就是 the scientific method, with its emphasis on peer review, objective measurement, and testing of all hypotheses。

hpv的致病机理太神奇了，人体细胞自己防变异的机制就是控制复制的频率和次数，而它为了复制居然override了细胞的正常机制。可说它“主观意愿不是致癌，但客观后果就是致癌” - 当然，所有的传染病主观意愿都不是要杀死宿主，只不过用十万种不同的方法客观上搞死宿主…

tinglily 发表于 2024-08-23 12:18

 现在各种小视频标题党，信息碎片化。作为经过系统training的有科研背景和素质的人，应该都会去找原始数据来看，不会轻易看几个引用就被轻易说服的吧。

同意。不要说原始数据了，好多小视频标题党连个引用都没有，就“一位英国教授认为”就行了。我曾经寻根究底揪过一篇当时流传颇广的公众号文章，引用了一位化学教授的观点，但你讲的是公共卫生啊，公卫为什么要引用化学教授？是因为你不想找个正经的公卫教授引用么？还有前两天那个说新冠疫苗里有纳米材料的，论文是语言学教授写的…我也是服气

2infinitybeyond 发表于 2024-08-25 21:16

hpv的致病机理太神奇了，人体细胞自己防变异的机制就是控制复制的频率和次数，而它为了复制居然override了细胞的正常机制。可说它“主观意愿不是致癌，但客观后果就是致癌” - 当然，所有的传染病主观意愿都不是要杀死宿主，只不过用十万种不同的方法客观上搞死宿主…

嗨，病毒有啥主观意志呀，人家只有一个客观意志，就是不断地自我复制。只要达到这个目的，“我身后哪管洪水滔天”。

gigivivi 发表于 2024-08-25 21:35

嗨，病毒有啥主观意志呀，人家只有一个客观意志，就是不断地自我复制。只要达到这个目的，“我身后哪管洪水滔天”。

所以“主观意志”要上引号嘛哈哈

HPV疫苗更新了好大一段，介绍了VLP的原理。踢上来。

周健42岁英年早逝，没能看到自己的研究成果上市。