前几天听到的这个podcast，TED Radio Hour - The Spirit Of Inquiry，其中有个哈佛的女教师讲的深深的打动了我，除了传统的教科书上的科学定义，科学之所以能够大浪淘沙，因为整个pubilication的过程是个consensus过程，科学家们不断的重复前人的工作然后创新，在这个被很多人鄙视的灌水过程里面留下真金白银。 有兴趣的同学可以听听 [url=http://www.npr.org/2017/02/24/516709308/naomi-oreskes-why-should-we-believe-in-science]http://www.npr.org/2017/02/24/516709308/naomi-oreskes-why-should-we-believe-in-science[/url] 听到很多人说科研领域要少而精，那真是太高看科研了，科研是件奢侈的事，没钱没人就没有科研。 对于个人来说科研也是件辛苦的事，很多人看不上搞科研的人因为他们真的付出太多赚的太少。是，成功的人也有很多，更多的是默默无闻的石子。他们每天工作超过十个小时，没有真的假期，走到哪里都在想着科研，被funding压的喘不过气来，收入差的让人难以相信。如果你问我你要做科研吗，我会说不。你会让你的老公做科研吗，我会说不。但是我尊重做科研的人。我从这条路走过，正在以家属的身份在走，知道其中的艰辛。为什么要做科研，原因很多，我不了解所有人，但是觉得他们都值得尊重，因为他们在踏踏实实地付出，哪怕是做石子。

如果有文史科目的博士在读可以来传授点经验吗，我就是想知道如果继续读的话我大概多大会读书到瞎

我们在工业界做科研，以前看到学术界发的大Paper很激动，立即开课题去做，可是发现是假的，大量浪费时间和人力。多次这种情况后，工业界开始问大家有多少文献不能重复，答案是80%。

学术界科研作假，包括哈佛这样学校里的教授。为什么作假？ 博士后需要好数据发CNS 找工作，教授需要funding。

美国医学研究经费砍了20%，还有80%，钱少了，批准经费要求必然提高，是好事。

钱少了就更会集中在大牛手里，砍掉的可不一定是会做假的。再说mm这个80%哪里来的？

钱少了就更会集中在大牛手里，砍掉的可不一定是会做假的。再说mm这个80%哪里来的？
summergreen 发表于 3/17/2017 7:59:50 AM

肿瘤学的文章的确重复率只有20%。这80%的假数据里面有的是作假，有的是因为生物体系复杂难以重复。 但是想想能有20%能让工业界借鉴并且发展就也很不错啊！

---发自Huaren 官方 iOS APP

我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？

回复 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2145738&postid=74382742#74382742]6楼Cath226的帖子[/url] 问的好。大家想象公司一下吧

这个类比完全不合理。首先这20%很可能不是均摊每个人身上降工资，而是裁员的概念，这事在公司难道不是经常发生？其次政府绝对不是科研基金的唯一来源，重要有价值的研究，工业界，商界，军队，都会重金投入，类似于军备竞赛一样的投。有远见的企业，有情怀的土豪，慈善家，也愿意捐款支持基础研究。现在争议的关键就是政府来投资科研这个模式，到底是否合理有效率，而不是说彻底不鼓励科研。

我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？ Cath226 发表于 3/17/2017 8:17:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382742&postid=74382742#74382742][/url]

第一个问题其实大家有共识，经费缩减，预算降低，通常就导致人头缩减。但是我想问的点其实是，这样是不是真的能像很多人说的那样，能提高招人标准，让温水煮青蛙的薄厚们真的脱坑？是不是真的能留下真正热爱科研的牛人？ 显然不一定，我倒觉得只会让那些本来在学界和业界都能做的很好的人，更有可能去业界而已。学界现在pay得已经比业界低很多，能坚持在学界拿二十万年薪的牛人（很多学科这个年薪肯定算牛人的），我相信是有点情怀的。 至于后半部分，只能说我看到的争议不是这样。几个帖子我都扫过，提出funding来源结构这个问题的人凤毛麟角，对科研工作者的人身攻击却屡见不鲜。说科研很多数据造假，说大部分科学家是制造垃圾的论调充斥整个帖子。OK，科研界的确存在各种问题，但是减少经费是解决这个问题的有效途径吗？没几个人正面回答。

这个类比完全不合理。首先这20%很可能不是均摊每个人身上降工资，而是裁员的概念，这事在公司难道不是经常发生？其次政府绝对不是科研基金的唯一来源，重要有价值的研究，工业界，商界，军队，都会重金投入，类似于军备竞赛一样的投。有远见的企业，有情怀的土豪，慈善家，也愿意捐款支持基础研究。现在争议的关键就是政府来投资科研这个模式，到底是否合理有效率，而不是说彻底不鼓励科研。 Giovanna 发表于 3/17/2017 8:35:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382799&postid=74382799#74382799][/url]

说到底有钱就养着做科研的，就像大公司的高科技部门，没钱就砍了。

砍了科研去做军备？不是没钱，是钱去干嘛。要真是说美国穷了全国人民勒紧裤腰带都缩减那是另一回事。

你这个太武断了， 80% 重复不出来就是作假？ 你做过科研应该明白里面复杂的东西太多了， 同一个实验， 同样的步骤就是有手笨的什么也做不出来。 同样也有实验高手， 做什么有什么，这跟做菜一样， 同样的配方， 大厨和不会做饭的做出来就是不一样。 何况一个文章能介绍清楚所有的细节？ 而且工业界要的是yield， 学术界给出一个成功样品就行， 一个公司不能把别人一个成功的例子做成高yield 很可能是公司自己的问题， 别的公司是可以把yield做高的的。 而且很多学术界的 paper 是隐藏了重要的步骤不会发在文章里的。

我们在工业界做科研，以前看到学术界发的大Paper很激动，立即开课题去做，可是发现是假的，大量浪费时间和人力。多次这种情况后，工业界开始问大家有多少文献不能重复，答案是80%。 学术界科研作假，包括哈佛这样学校里的教授。为什么作假？ 博士后需要好数据发CNS 找工作，教授需要funding。 美国医学研究经费砍了20%，还有80%，钱少了，批准经费要求必然提高，是好事。 派 发表于 3/17/2017 5:56:00 上午 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382508&postid=74382508#74382508][/url]

第一，砍funding也不是平均值砍，砍的多是新人。现在没名气的年轻教授已经是要拿成果申钱而不是拿idea，以后只会更难。学术界只会越来越少生力军。 第二点，什么是有价值的研究，就说医药吧，公司投资的都是具体哪个药，有多少人真的care基础研究。可是没有基础研究怎么做药。那些生物系统的功能结构生化特点这些公司不是直接拿来用吗，会有人投资吗？

1. 做科研的很多都热爱科研吗？ 我接触到的博后我觉得真心热爱科研的不多啊，中国人出来做这些大部分都是申请博士奖学金容易一些，然后博士后很多是一种找不着工作的过渡状态。很多人在这个坑里挣扎的很苦的，真心热爱科研的太少了。但是因为已经做了这么多年，沉没成本太高，大部分人都不得不做下去，三十多转行还容易，到了四十就太难了。其实有相当一部分的人，转了行之后生活状态，精神状态提高太多了，说明科研真的其实不适合他们。 2. 对于做科研的随随便便转到工业界就能工资翻番，他们只是不愿意转这种说法，我也不是特别赞同。每个专业的思维方式都不太一样，不是那么容易转的，很多人就是感觉转不了，或者甚至试过，转不下去，才继续做着老本行。不是说码工统计会计这些容易找工作一些的专业门槛高（实际上要是门槛真的高也不会那么多人学了），只是有些人转行可能没找到适合自己的。我觉得如果不喜欢科研，又做不下去，应该多试试。多找找不同门路。 屁股决定脑袋，其实大家在这里讨论，无非就是科研/科研家属和其他专业/其他专业的家属在这里打打嘴架，真不用上升到人类，情怀的，我感觉这个论坛上大部分人（是大部分人）虽然搬出这些做理由，但是心里不相信这些。可能对于我们中国人来说，做基础科学这一块的人挺多的，所谓还在坑里的人也挺多的，大家不如好好分析自己的情况，有家庭的也多和家人讨论商量商量，希望中国人在这里还是都能越过越好，像印度人那样互相抱抱团，往上走走，到时候你有钱了整体地位提高了，在那里都更有话语权。

我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？
Cath226 发表于 3/17/2017 8:17:28 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2145738&postid=74382742#74382742][/url]

公司裁员经常发生，公司和科研不一样，公司是看业绩又不是靠funding。从公司的角度，公司如果想往好处发展，还要用薪水待遇等等吸引人才，公司发工资都是要看market price，自砍工资百分之二十就是不想继续开了，因为没有人会留下来的。从个人的角度，去公司工作就是拿一份paycheck啊，现在这一点不能满足，员工肯定都要跳槽。

公司里只有一个人或几个人真心关心公司的前途，无非就是大老板二老板之类的，其他人都是为了钱在干活。没人对资本家有感情。。。

常常不能重复的是paper里的claim，并不是具体的实验，而且这也并不意味着paper是造假，只能说明这个领域的建立需要更多研究，已有的实验结果并不充分而已。新领域的开拓需要很多年的工作，科学研究也是探索和纠错的过程，即使以前发表的结果被推翻也不代表结果是假的，更可能的是实验设计不全面。学术界当然很不幸有造假现象，但是说不能重复的结果都是造假，推及到80%都是做假也太危言耸听了

我们在工业界做科研，以前看到学术界发的大Paper很激动，立即开课题去做，可是发现是假的，大量浪费时间和人力。多次这种情况后，工业界开始问大家有多少文献不能重复，答案是80%。 学术界科研作假，包括哈佛这样学校里的教授。为什么作假？ 博士后需要好数据发CNS 找工作，教授需要funding。 美国医学研究经费砍了20%，还有80%，钱少了，批准经费要求必然提高，是好事。 派 发表于 3/17/2017 5:56:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382508&postid=74382508#74382508][/url]

不能重复实验不能简单的说数据有问题或者是试验方法有问题。科研上要论证一个结论是对的或不可实现的，需要很多不同实验组的很严格的佐证。 而且工业界的科研主要是实现生产和改善良率为目的。学术界的科研是发现未知和开拓可能性。

为啥做科研的就不能为了张paycheck呢？科研界也是牛人赚的比非牛多啊。如果对科研工作者的工作不满，更应该改善的是评价体系，而不是简单cut下funding。就像我前面说的，砍funding并不一定提高研究的平均质量，相反还可能使一些科研业界都能做的好人更倾向去业界。如果政府的目的就是不鼓励科研，那当我没说。

公司裁员经常发生，公司和科研不一样，公司是看业绩又不是靠funding。从公司的角度，公司如果想往好处发展，还要用薪水待遇等等吸引人才，公司发工资都是要看market price，自砍工资百分之二十就是不想继续开了，因为没有人会留下来的。从个人的角度，去公司工作就是拿一份paycheck啊，现在这一点不能满足，员工肯定都要跳槽。 公司里只有一个人或几个人真心关心公司的前途，无非就是大老板二老板之类的，其他人都是为了钱在干活。没人对资本家有感情。。。 summerlight 发表于 3/17/2017 10:22:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74383421&postid=74383421#74383421][/url]

可以说，没有academic就没有industrial。就说医疗生物这块，多少人靠着这个领域混饭吃。科研，工业界的研发，各种仪器的研发，给仪器写code的软件开发，给医疗机构写app，做临床试验的各种相关领域，不胜枚举。只能说有些人眼界太窄，一荣俱荣，一损俱损。

第一个问题其实大家有共识，经费缩减，预算降低，通常就导致人头缩减。但是我想问的点其实是，这样是不是真的能像很多人说的那样，能提高招人标准，让温水煮青蛙的薄厚们真的脱坑？是不是真的能留下真正热爱科研的牛人？ 显然不一定，我倒觉得只会让那些本来在学界和业界都能做的很好的人，更有可能去业界而已。学界现在pay得已经比业界低很多，能坚持在学界拿二十万年薪的牛人（很多学科这个年薪肯定算牛人的），我相信是有点情怀的。 至于后半部分，只能说我看到的争议不是这样。几个帖子我都扫过，提出funding来源结构这个问题的人凤毛麟角，对科研工作者的人身攻击却屡见不鲜。说科研很多数据造假，说大部分科学家是制造垃圾的论调充斥整个帖子。OK，科研界的确存在各种问题，但是减少经费是解决这个问题的有效途径吗？没几个人正面回答。
Cath226 发表于 3/17/2017 9:20:18 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2145738&postid=74382970#74382970][/url]

公司里面裁员后，现有员工的薪酬可能增加，因为一个要稳军心，二要现有的人多出些活。 退一步说，好的科研人员去工业界对人类的贡献就降低了吗？一样非常有用啊，企业照样做研究啊