楼主开始吃主贴里的药了吗？

别人好心劝你说疫苗有猫腻，你说人脑子有毛病。等等看吧，反正现在只会越来越清晰了。想害大家的人也不可能缺钱，所以这不是一个经济问题。现在已经进入了new world order，有兴趣去搜搜id2020.org, 里面合作伙伴有疫苗alliance和microsoft等等。这大概就是所谓的兽印吧。不过现在说这些都没啥意义了，打都打了，知道不知道有什么区别

取啥名字好 发表于 2021-06-13 22:48

你这个阴谋论很少人会相信吧？

我贴过的网站，有汇总。ivmmeta.com

freys 发表于 2021-06-13 23:19

有最新的临床试验证明ivermectin对covid19无效，这个网站没有引用。我不太相信ivermectin这么有效的话，别的国家会不使用。

不错，有理有据。

有最新的临床试验证明ivermectin对covid19无效，这个网站没有引用。我不太相信ivermectin这么有效的话，别的国家会不使用。

fragcheng 发表于 2021-06-15 01:52

哪一个，请帖出来。而且。单个的研究结果，不如meta analysis有说服力，具体原因mm可以看一下第三楼和research method的课本。这个网站汇总的研究里有两三个是没有效果的。但是其他五十多个研究都有效果

你这个阴谋论很少人会相信吧？

fragcheng 发表于 2021-06-15 01:50

谁知道呢，但moderna里有sm-102就是luciferase，aka lucifer race。不神叨就科学角度讲，疫苗不应该需要用到发光酶。除非是做实验想知道mrna在人体哪部分表达，通过加入luciferase来确定位置

你这个阴谋论很少人会相信吧？

fragcheng 发表于 2021-06-15 01:50

是蛮少人信的，连我妈都不信，她还是基督教呢，跟我说了二十多年耶稣要来了

怎么又有人跑来推ivermectine了，我去年被皮肤科医生开了两次ivermectine，因为被怀疑我体内有寄生虫，这个药本来是个杀虫剂。

首先剂量控制的是很严格的，但我还是两次drug eruption，第一次没查出原因，靠吃激素压下去。

第二次差点没把我搞死，血液科看了半年的病，吃了很久的激素，年底才逐渐恢复正常。

我劝大家还是遵医嘱，这种处方药不要自己乱来，covid没治好，搞出其他问题来。

Dr Robert Malone claims 自己是mRNA疫苗的发明人。。。。。。。。。

谁知道呢，但moderna里有sm-102就是luciferase，aka lucifer race。不神叨就科学角度讲，疫苗不应该需要用到发光酶。除非是做实验想知道mrna在人体哪部分表达，通过加入luciferase来确定位置

取啥名字好 发表于 2021-06-15 12:04

Sm102是个lipids 不知道会不会在某些organ富集

lipid可是一个大类啊，如果不是为了发光的话，没可能会选择luciferase做lipid shell。估计没法代谢，这论坛码农都听小浣熊的全带到沟里去。

我之所以觉得有可能转基因是因为看了今年这个跨年灯光秀，太明显了。不过大家自己人生自己负责就好，完全可以当我神经病。

谁知道呢，但moderna里有sm-102就是luciferase，aka lucifer race。不神叨就科学角度讲，疫苗不应该需要用到发光酶。除非是做实验想知道mrna在人体哪部分表达，通过加入luciferase来确定位置

取啥名字好 发表于 2021-06-15 12:04

sm-102 是脂质， luciferase是蛋白。这两者怎么肯能是一回事呢。而且你说的sm-102这个网上已经辟谣了，比如路透社的这个辟谣

[url]https://www.reuters.com/article/factcheck-sm102-moderna/fact-check-sm-102-lipid-in-moderna-covid-19-vaccine-is-not-harmful-idUSL2N2NE20S[/url]

小浣熊很多地方确实是乱讲，但你这个更不着边际了：）

Dr Robert Malone claims 自己是mRNA疫苗的发明人。。。。。。。。。

黄刀极光 发表于 2021-06-15 12:17

人家是mRNA疫苗技术的发明人，不是这个疫苗的发明人。仔细看清每一个字好么？

sm-102 是脂质， luciferase是蛋白。这两者怎么肯能是一回事呢。而且你说的sm-102这个网上已经辟谣了，比如路透社的这个辟谣

[url]https://www.reuters.com/article/factcheck-sm102-moderna/fact-check-sm-102-lipid-in-moderna-covid-19-vaccine-is-not-harmful-idUSL2N2NE20S[/url]

小浣熊很多地方确实是乱讲，但你这个更不着边际了：）

fragcheng 发表于 2021-06-15 17:40

是的 sm-102是用来做luciferase的载体的吧

很多蛋白怕水 所以需要用lipids包一下

哪一个，请帖出来。而且。单个的研究结果，不如meta analysis有说服力，具体原因mm可以看一下第三楼和research method的课本。这个网站汇总的研究里有两三个是没有效果的。但是其他五十多个研究都有效果

freys 发表于 2021-06-15 11:59

更正一下：里面包括了我贴的这个临床试验：）

我前面贴过了。JAMA临床方面最好的杂志：）

[url]https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389[/url]

Jama上面的一篇文章，476人的临床试验证明无效啊 ？JAMA是临床方面最好的杂志之一了吧

Key Points

Question  What is the effect of ivermectin on duration of symptoms in adults with mild COVID-19?

Findings  In this randomized clinical trial that included 476 patients, the duration of symptoms was not significantly different for patients who received a 5-day course of ivermectin compared with placebo (median time to resolution of symptoms, 10 vs 12 days; hazard ratio for resolution of symptoms, 1.07).

Meaning  The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand effects on other clinically relevant outcomes.

另外你仔细看一下你发的链接，看一下他们贴的数据实际上也不支持使用ivermectin.

比如下面这个截图讲的是ivermectin用于 early treatment 在六个研究的效果。这六个研究RR [CI] confidence internal 都包括1，意思说统计学上这个改善（improvement）没有任何意义，考虑是随机事件。而且你看看treatment和对照组，mortality数字都非常小，所以结论没有统计学意义也make sense。所以这六个研究数据和分析都很solid，都证明ivermectin在early treatment中无效。

六个研究都证明无效，这个网站做了一下meta analysis，最后结论变成ivermectin有效，所以我不太相信meta analysis的结论的。

sm-102 是脂质， luciferase是蛋白。这两者怎么肯能是一回事呢。而且你说的sm-102这个网上已经辟谣了，比如路透社的这个辟谣

https://www.reuters.com/article/factcheck-sm102-moderna/fact-check-sm-102-lipid-in-moderna-covid-19-vaccine-is-not-harmful-idUSL2N2NE20S

小浣熊很多地方确实是乱讲，但你这个更不着边际了：）

fragcheng 发表于 2021-06-15 17:40

路透社才逗，一开始说没有luciferase，现在又说不是harmful。他说不harmful的原因是没有chloroform作为溶剂。这个起源是有人在tiktok上查了sm-102的厂家的说明书上面说这不是给人使用的，才有后面的辟谣。他可没说没有luciferase，谁在乎chloroform啊。

如果真的无效，就会一半在1左边，一半在1右边

回复 485楼fragcheng的帖子

如果真的无效，就会一半在1左边，一半在1右边

vitd120 发表于 2021-06-15 18:27

RR 的CI定义 如果包含1，无论偏向哪一侧都认为统计上无差别。当然也可能确实有效，只是人数不够多，所以单个研究检测不到。所以meta analysis看到效果了。

希望有更大样本的研究，给出明确的结论吧！

更正一下：里面包括了我贴的这个临床试验：）

我前面贴过了。JAMA临床方面最好的杂志：）

[url]https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389[/url]

Jama上面的一篇文章，476人的临床试验证明无效啊 ？JAMA是临床方面最好的杂志之一了吧

Key Points

Question  What is the effect of ivermectin on duration of symptoms in adults with mild COVID-19?

Findings  In this randomized clinical trial that included 476 patients, the duration of symptoms was not significantly different for patients who received a 5-day course of ivermectin compared with placebo (median time to resolution of symptoms, 10 vs 12 days; hazard ratio for resolution of symptoms, 1.07).

Meaning  The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand effects on other clinically relevant outcomes.

另外你仔细看一下你发的链接，看一下他们贴的数据实际上也不支持使用ivermectin.

比如下面这个截图讲的是ivermectin用于 early treatment 在六个研究的效果。这六个研究RR [CI] confidence internal 都包括1，意思说统计学上这个改善（improvement）没有任何意义，考虑是随机事件。而且你看看treatment和对照组，mortality数字都非常小，所以结论没有统计学意义也make sense。所以这六个研究数据和分析都很solid，都证明ivermectin在early treatment中无效。

六个研究都证明无效，这个网站做了一下meta analysis，最后结论变成ivermectin有效，所以我不太相信meta analysis的结论的。

fragcheng 发表于 2021-06-15 18:02

还是那句话，一个study证明没有显著效果，不一定就是真没有效果。这个研究里ivm组和控制组还是有差别的。ivm是10天恢复，控制组是12天，只不过两天的差异没有在这个研究里显著而已，所以作者说需要更大的trials。

这些study，你说“都证明无效”，你随便打开其中一个，都是显著差异。

ShouMann et al. randomized clinical trial

[url]https://www.jcdr.net/articles/PDF/14529/46795_CE[/url][Ra]_F(Sh)_PF1(SY_OM)_PFA_(OM)_PN(KM).pdf

Results: Ivermectin group included 203 contacts (to 52 index cases) aged 39.75±14.94 years; 52.2% were males. Non- intervention group included 101 contacts (to a total of 24 index cases) aged 37.69±16.96 years, 49.5% were males. Fifteen contacts (7.4%) developed COVID-19 in the ivermectin arm compared to 59 (58.4%) in the non-intervention arm (p<0.001). The protection rate for ivermectin was more prominent in contacts aged less than 60-year-old (6.2% infected compared to 58.7% if no treatment). Ivermectin in the protection against SARS-CoV-2 infection had an OR of 12.533 and 11.445 (compared to nontreatment) in both univariate and multivariate models, respectively. Side effects of ivermectin were reported in 5.4%; they were mild.

Conclusion: Ivermectin is suggested to be a promising, effective and safe chemoprophylactic drug in management of COVID-19.

人家是mRNA疫苗技术的发明人，不是这个疫苗的发明人。仔细看清每一个字好么？

freys 发表于 2021-06-15 17:42

Are you serious?除了他自己这么说，有任何机构给他这个title吗？太好笑了，除了自称，科学界没人鸟他的哦！哎呀，这不会也是巨大的阴谋的一部分吧，好怕怕。