原来你打是为了造福别人，失敬失敬

lgn2009 发表于 2021-05-15 22:00

在你眼里是不是对社会负责的人是完全不可能存在的？难怪难怪

哥们虽然我也洗鼻子。

但科学的说，大部分流感病毒攻击上呼吸道包括鼻子，并发鼻窦炎。洗鼻子管住并发鼻窦炎。

但新冠病毒绕过鼻子直接攻击下呼吸道也就是肺，洗鼻子要是管用的话，那二战时法国固若金汤马奇诺防线，怎么就没阻止二战涅？

这是用一战思维思考二战吗？

tidewater 发表于 2021-05-15 17:48

你还是对新冠传染途径不够了解，新冠的传染途径与流感一模一样，病毒无法从通过口腔呼吸道传染，即使对方打了一个喷嚏，被你呼吸吸到了，病毒也是被喉咙黏膜吸附，瞬间咽下去了，然后被胃酸杀死，所以病毒从口腔内传染基本上是不可能的。

病毒传染是需要复制繁殖的，通常需要几天时间，而这个繁殖环境就是在你的鼻腔里，病毒之所以可以在几天完成繁殖发病，是因为一般人根本不会洗鼻子，假如一两天就洗一次鼻子（ 洗鼻子可以冲洗掉病毒的繁殖环境，也就是体液鼻涕）病毒就永远无法完成传染过程。

我认识的都打了，除了一个埃塞俄比亚来的大妈，也是种种阴谋论

哎，很多人不打就是怕副作用伤身体

一个打一个不打，如果没打的病了，至少有人照顾娃。如果打了副作用挂了，还有一个照顾娃

mark

回复 52楼springday的帖子

？？？

CDC员工一半人没打。楼主快去问问为什么对自家的guideline置若罔闻。他们可能怕月经不调吧。

我大致听了下视频。德州医生在州听证会上说的都是本版反复讨论的内容。医生强调所有数据均是官方最权威来源，包括剑桥等高等学府医学院。

1 疫苗对免疫系统好的人来说打了白搭。自身的免疫系统效果强过疫苗。疫苗在免疫好的人身上的副作用反应是免疫力低下者的三倍。

2 打疫苗后死了四千多人，包括十几岁的青少年。这个数字比以往二十年所有疫苗加起来死的人都多。疫苗的安全性受到广泛质疑。(CDC网站有数据汇总）

3 副作用只有1%的人汇报，副作用严重被低估。连药厂都声明会有50% 人产生副作用。

4 得病初期药物治疗效果非常好。对于一个死亡率很低的疾病，副作用强的疫苗对控制疫情的有效性受到质疑。

听过的人请补充。

lsss 发表于 2021-05-15 01:03

那看来应该给免疫力低下的人打？

我认识的人一个都没打，可能因为我们wfh。

楼主打完疫苗第二针，高烧了两天，浑身关节疼痛，终于缓过来了。

今天和几个同事开会，提到疫苗反应。有两个是中国人，top2毕业，家属也都是top2的，四十多岁，说他们是坚决不打疫苗的。因为他们觉得疫苗没啥用。我也没敢深问下去。

我自己看了下mRNA疫苗的工作原理，简单说就是寄希望于免疫系统吞噬mRNA片段，mRNA成为人体免疫细胞的一部分，这样免疫系统就可以自己直接生产抗体，抵抗病毒。感觉从原理和实验上都挺严谨了。

是我漏掉什么了吗？不打疫苗的人出于什么考虑？

PepperAnnKook 发表于 2021-05-15 00:34

top2的人考上top2不是没有理由的，还四个，lol.

这就像经常有人很困惑地问为什么富豪明星都相信八字风水，难道人家见识会比一个普通人少吗？

一个打一个不打，如果没打的病了，至少有人照顾娃。如果打了副作用挂了，还有一个照顾娃

dingdang008 发表于 2021-05-15 23:43

一开始怎么选择谁是打的那个谁是不打针的？万一打针的副作用挂了，那个没打针的又病了呢

他们就是另一种人。国内我妈打了，我爸就不去打疫苗。他的好处是喜欢独立思考，凡事都有自己的考量，不轻信于人。坏处是他再聪明再会思考，也有他不知道不理解的事情和搞错的事情。而即使是他屁都不懂的领域，他也不会信别人，不管是专家还是媒体还是大众，他都不信，只信他自己。

另外楼主对mRNA的疫苗理解也是错的。但是这没关系，因为这不是你的专长，听专家的就好。虽然专家也会出错，还是比啥也不懂的人正确率高些

lianqiao 发表于 2021-05-15 00:44

哈哈 这个欢乐贴

原来你打是为了造福别人，失敬失敬

lgn2009 发表于 2021-05-15 22:00

这风凉话说的 本来好多人也都是wfh可打不打的 人家选择打了

每个人身体条件不同, 可能担心反应过大...

你咋知道民主党议员就大部分都打了疫苗？如果打了疫苗的不用戴口罩不是正好暴露那些没打疫苗的共和党议员吗？打了疫苗的民主党议员又不怕COVID了。

我觉着pelosi的这个house的政策说明，第一要不就是大部分议员都没有打疫苗，不管哪个党的，她不会光为保护共和党议员而要求民主党议员戴口罩，不然民主党议员的疫苗不是白打了。第二，她根本不相信CDC摘除口罩的建议，听了众多的听证会以后，她知道摘除口罩全面open是拜登政府为了促进更多民众打疫苗或者是经济已经烂到不行不得已的行为，回过头来说，还是戴好口罩最保险。

patx2449 发表于 2021-05-15 13:46

你的分析在理。不戴口罩是CDC的损招，不管打没打疫苗，谨慎起见还是得戴口罩

疫苗95%efficacy是在well controlled三期试验中证实.真实世界的effectiveness 一般会差一点。至于安全性，我们现在用的新药或疫苗没有哪个像现在这个那么广泛使用收集安全性数据。如果疫苗有什么副作用，一般六星期内都会发生，担心长期副作用的不如担心其他意外先行。

打不打疫苗，自己权衡。我自己打了疫苗，可以出去旅游也不会那么担心。不打疫苗又愿意在家蜗居的，也无可厚非。各取所需吧。

Rutang48 发表于 2021-05-15 14:00

如果疫苗有什么副作用，一般六星期内都会发生-----为什么是6周，有依据吗?

生了的说丁克的自私。

生俩的说生一个的自私。

打疫苗的说没打的自私。

总之你和我不一样，就是自私。

如果现在疫苗限量，得抢才能打，没打的又得说打了的才自私。wow

cistim 发表于 2021-05-15 01:03

手动点赞👍

如果疫苗有什么副作用，一般六星期内都会发生-----为什么是6周，有依据吗?

发帖看贴 发表于 2021-05-16 01:13

这是FDA 对Moderna 疫苗的审批文件中提到的：https://www.fda.gov/media/144434/download

Data from Phase 3 studies should include a median follow-up duration of at least 2 months after completion of the full vaccination regimen to help provide adequate information to assess a vaccine’s benefit-risk profile. From a safety perspective, a 2-month median follow-up following completion of the full vaccination regimen will allow identification of potential adverse events that were not apparent in the immediate postvaccination period. Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.

这是FDA 对Moderna 疫苗的审批文件中提到的：https://www.fda.gov/media/144434/download

Data from Phase 3 studies should include a median follow-up duration of at least 2 months after completion of the full vaccination regimen to help provide adequate information to assess a vaccine’s benefit-risk profile. From a safety perspective, a 2-month median follow-up following completion of the full vaccination regimen will allow identification of potential adverse events that were not apparent in the immediate postvaccination period. Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.

Rutang48 发表于 2021-05-16 02:13

Adverse events considered plausibly linked to vaccination generally start within 6 weeks of vaccine receipt.-------thanks!