真的有特效药，大药厂怎么可能阻止得了别人用？这些阴谋论的说法一点逻辑都没有。

cafe1123 发表于 2021-06-12 06:33

你低估了人性的恶。

你知道有人因为疾病和其它原因是真的不能打疫苗的。

你不打疫苗和在/之前不戴口罩一样，算不得个人选择，人家对你有看法也只3正常。

比如你小孩上学，幼儿园其他家庭都自主选择不打麻疹疫苗，你会尊重他人的选择吗？

page394 发表于 2021-06-12 16:16

学校人口密度太高，无法任何意义上的 social distancing，而且上学是义务教育和高教人权。

我觉得学校环境有理由强制疫苗，伦理的负担不那么重。

学校人口密度太高，无法任何意义上的 social distancing，而且上学是义务教育和高教人权。

我觉得学校环境有理由强制疫苗，伦理的负担不那么重。

tidewater 发表于 2021-06-12 16:20

然后搞出一堆心肌炎

打过疫苗的肯定比没打的安全。

page394 发表于 2021-06-12 16:18

这要看的 是自己也许 对他人未知

这个问题是需要前提的，新冠病毒是否为自动消亡。而现在看来答案已经很明显了，最终大多数人要么主动，要么被动，都会被免疫过一波。那么问题就来了，同样要获得免疫，是得新冠的危害大，还是打疫苗的危害打，这不是也很明显吗？现在当然也有可能靠只别人打疫苗就挺过去，这说难听一点不就是躺着拿好处嘛，而且如果这种聪明人太多，就极大地增加了被动筛选出逃逸突变病毒的危险。到头来又会说，看，早说了疫苗没用了吧！

打了疫苗并不是就无敌了，但是不打疫苗你就真的能做到与世隔绝吗？

chenny36 发表于 2021-06-12 14:13

不止一波。

感觉和买房险一样。买了就得出钱，不买就得承担风险。你要是觉得你自己愿意承担得covid-19的风险，就不用去打疫苗。你要是觉得打疫苗哪些副作用算不了什么，比得病的后果要轻多了，就去打疫苗。

被逼成了怨妇 发表于 2021-06-12 14:51

差不多

回复 220楼NewMe的帖子[/url]

这两个视频里讲人群是怎么被脑控的，感觉说的和现在发生在身边的非常像。

[url]https://www.youtube.com/watch?v=fdzW-S8MwbI&t=1s[/url]

[url]https://www.youtube.com/watch?v=gvPKTVK10JE

aSummerDay 发表于 2021-06-12 15:24

其实现在也有人在研究，是不是容易相信阴谋论，跟大脑的 temporal lobe 轻微 dysfunctional 是不是有联系，不过还远远没有定论。

其实现在也有人在研究，是不是容易相信阴谋论，跟大脑的 temporal lobe 轻微 dysfunctional 是不是有联系，不过还远远没有定论。

tidewater 发表于 2021-06-12 16:33

我歪个楼 一直提校花 是什么原因？

这个也是乱讲 新冠一出世就和人类非常契合 spike protein和ACE2的binding不要太好

CleverBeaver 发表于 2021-06-12 13:29

这个上下文的 co-evolve 不是你说的“契合”，不是夫妻情侣啪啪啪的那种 co-evolve ，而是人类基因库里不能太抗病毒的，都已经是进化烈士。

我歪个楼 一直提校花 是什么原因？

CleverBeaver 发表于 2021-06-12 16:34

有可能是 erotic brain 的问题？

关于“我没打疫苗并不会损害你打了疫苗的人的利益”这个话题哦

美国的医疗是私立的 所以说打不打疫苗的确某种角度可以算是“个人选择”

但是往长远了看，以后如果疫苗被认证了，一个group insurance是否可以选择拒绝不想打疫苗的人进入这个group呢？这将是个挺有意思的伦理问题。

同样用政府资助的白卡，老人卡的，怎么算？

对于加拿大欧洲这样用“社会主义医疗”的 去年新冠爆发的peak的时候，公立医疗服务资源就都用到新冠上面去了。

比如需要做择期手术的，日期不得不delay。

这时候就的确有“不打疫苗损害打了疫苗的人的利益”这个问题了，毕竟医疗资源是有限的。尤其是经济疲软的国家，没办法说什么自由的漂亮话了。

这些放在一起就是一个伦理问题

归根到底，政府是一个代表人民的“多数人的暴政“，个人自由并不是无限的。但是在保护个人自由和维护多数人利益这个平衡上就会有很多讨论了。

工业革命后伴随着殖民主义和民族主义的崛起，“国家利益”“多数人的暴政”上升，最终出现了极端的纳粹和斯大林式的苏联等等。

而二战后冷战环境下又出现了相反的趋势，极左这边出现了无政府主义，极右边出现极端保守主义包括美国的又一次宗教大觉醒，中东的宗教复苏，这些原教旨主义，都有反政府的倾向。某些国家甚至出现了执政停顿的问题，啥也解决不了了！

新冠会不会成为一个turning point是个挺有意思的事情

界限到底应该画在哪里？

另外大脑 temporal lobe 如果有轻微 dysfunctional 的话，有可能更容易 Deja Vu？不过目前也只是猜测。

关于“我没打疫苗并不会损害你打了疫苗的人的利益”这个话题哦

美国的医疗是私立的 所以说打不打疫苗的确某种角度可以算是“个人选择”

但是往长远了看，以后如果疫苗被认证了，一个group insurance是否可以选择拒绝不想打疫苗的人进入这个group呢？这将是个挺有意思的伦理问题。

同样用政府资助的白卡，老人卡的，怎么算？

对于加拿大欧洲这样用“社会主义医疗”的 去年新冠爆发的peak的时候，公立医疗服务资源就都用到新冠上面去了。

比如需要做择期手术的，日期不得不delay。

这时候就的确有“不打疫苗损害打了疫苗的人的利益”这个问题了，毕竟医疗资源是有限的。尤其是经济疲软的国家，没办法说什么自由的漂亮话了。

这些放在一起就是一个伦理问题

归根到底，政府是一个代表人民的“多数人的暴政“，个人自由并不是无限的。但是在保护个人自由和维护多数人利益这个平衡上就会有很多讨论了。

工业革命后伴随着殖民主义和民族主义的崛起，“国家利益”“多数人的暴政”上升，最终出现了极端的纳粹和斯大林式的苏联等等。

而二战后冷战环境下又出现了相反的趋势，极左这边出现了无政府主义，极右边出现极端保守主义包括美国的又一次宗教大觉醒，中东的宗教复苏，这些原教旨主义，都有反政府的倾向。某些国家甚至出现了执政停顿的问题，啥也解决不了了！

新冠会不会成为一个turning point是个挺有意思的事情

界限到底应该画在哪里？

梅干茶泡饭 发表于 2021-06-12 16:42

这个伦理问题不是非黑即白吧。要看具体上下文环境情况。

因为人类毕竟是群居生活，社会生物。所以 “the need of the many, outweigh the need of the few” 这句话，并不是非黑即白。有其相当的意义，但也不能过犹不及。

先不讨论科学啊，就纯粹说一个政府掌握了某一种疫苗的重大副作用隐患，不告诉公众，建议全民注射，然后未来全民受到严重危害，死的死，病的病。这个政府得到了什么利益？我不知道这个阴谋是为了什么，为了让谁受益？而且这个疫苗的制作技术还坚决不分享，不给其他国家，坚决不危害别的国家的公民？

在不受控环境下，政府机构能收集到的报告的非严重（比如死亡）副作用通常顶多是真实情况的1/10，有很多是没意识到要报告，个人不知道，医生也不知道，也不知道怎么分类

最担心的情况就是人们在一场大灾难里，急寻这救命稻草，然后看到伸过来一根，看着可以抓住不沉下去，会选择性地忽略上面的刺（甚至可能是毒刺），从一场灾难进入另一场灾难

疫苗这门生意太大太大了。。。政府药厂的话可以信，但不可全信，希望多一些没有利益瓜葛的独立机构的研究报告

还没打疫苗的，如果条件允许的话，还是建议做好防护，观望一段时间，毕竟打了是不可逆的

老是有人说疫苗的副作用是十万分之一，简直可笑。别忘了这疫苗可不是一辈子打一次的，你这次没事不代表下次没事。

在不受控环境下，政府机构能收集到的报告的非严重（比如死亡）副作用通常顶多是真实情况的1/10，有很多是没意识到要报告，个人不知道，医生也不知道，也不知道怎么分类

最担心的情况就是人们在一场大灾难里，急寻这救命稻草，然后看到伸过来一根，看着可以抓住不沉下去，会选择性地忽略上面的刺（甚至可能是毒刺），从一场灾难进入另一场灾难

疫苗这门生意太大太大了。。。政府药厂的话可以信，但不可全信，希望多一些没有利益瓜葛的独立机构的研究报告

还没打疫苗的，如果条件允许的话，还是建议做好防护，观望一段时间，毕竟打了是不可逆的

FairCorrect 发表于 2021-06-12 16:58

问题在于社会也不能为某一个群体的诉求而停摆。

个人做 social distancing 是个人自由，但要求整个社会做 social distancing 同样也是个伦理困难。

关于“我没打疫苗并不会损害你打了疫苗的人的利益”这个话题哦

美国的医疗是私立的 所以说打不打疫苗的确某种角度可以算是“个人选择”

但是往长远了看，以后如果疫苗被认证了，一个group insurance是否可以选择拒绝不想打疫苗的人进入这个group呢？这将是个挺有意思的伦理问题。

同样用政府资助的白卡，老人卡的，怎么算？

对于加拿大欧洲这样用“社会主义医疗”的 去年新冠爆发的peak的时候，公立医疗服务资源就都用到新冠上面去了。

比如需要做择期手术的，日期不得不delay。

这时候就的确有“不打疫苗损害打了疫苗的人的利益”这个问题了，毕竟医疗资源是有限的。尤其是经济疲软的国家，没办法说什么自由的漂亮话了。

这些放在一起就是一个伦理问题

归根到底，政府是一个代表人民的“多数人的暴政“，个人自由并不是无限的。但是在保护个人自由和维护多数人利益这个平衡上就会有很多讨论了。

工业革命后伴随着殖民主义和民族主义的崛起，“国家利益”“多数人的暴政”上升，最终出现了极端的纳粹和斯大林式的苏联等等。

而二战后冷战环境下又出现了相反的趋势，极左这边出现了无政府主义，极右边出现极端保守主义包括美国的又一次宗教大觉醒，中东的宗教复苏，这些原教旨主义，都有反政府的倾向。某些国家甚至出现了执政停顿的问题，啥也解决不了了！

新冠会不会成为一个turning point是个挺有意思的事情

界限到底应该画在哪里？

梅干茶泡饭 发表于 2021-06-12 16:42

美帝向来是不同意多数人暴政的 一直有special interest group

问题在于社会也不能为某一个群体的诉求而停摆。

个人做 social distancing 是个人自由，但要求整个社会做 social distancing 同样也是个伦理困难。

tidewater 发表于 2021-06-12 17:01

所以有了疫苗这个suboptimal solution