孙维的声明第一段:"1994年我的同学朱令铊中毒，且因治疗不当导致终身致残，震惊中外。我非常同情朱令和他的家人，也和千百万善良的人们一样，希望帮助朱令，并期望早日找出中毒的原因。当时我也曾和其他同学一起参加了一些挽救朱令生命的活动。两年后我被卷入此案，公安机关经过了一年多调查最终解除了对我的怀疑。"
![[em01]](https://emojis.huaren.us/static/emojis/v1/default/em01.gif)
![[em03]](https://emojis.huaren.us/static/emojis/v1/default/em03.gif)
附：我是薛钢，朱令和孙维的同学。
在孙维声明发表之后，我们很多同学一直在关注天涯的这个帖子。我也已经就自己所了解的情况介绍发表了相应所知的一些事实。与众多网友一样，多年来我们深深痛息于朱令铊中毒这个极其残酷的悲剧，努力支持和帮助朱令苦难而坚毅的家庭，虽然我们没有说过太多。与此同时，我们也注意到了网络上对我们另外一位同学孙维的指控。许许多多的流言与我们所知之实情相去甚远，对孙维多年的生活也造成了很大的困扰。这也是我们非常不愿看到的。由于网友的很多传言都源自贝志诚，我想在此汇集贝在天涯的发贴，罗列所言及的论点，与我及我的同学所知所思做一对应。只求能够去伪存真，以正视听。
文中所引贝之言论全部摘自贝在“孙维声明”贴的回复。同时，我恳请众网友冷静阅读所有发贴，务请以求实为主旨，而非肆意相互攻谪，切切。
1.
贝----“凶手一定是非常接近朱令的人，可以送给她食物和饮料，饮料还会以咖啡这样掩盖性强的可能性为大。所以几乎可以相信凶手是朱令的女同学。（这并非是警方的主要依据）”
薛----“一定是…” “所以几乎可以相信…”不知是否可以判断为贝的臆断？我也无法赞同贝的逻辑：“非常接近朱令的人 = 朱令的女同学” 。
2.
贝---- “孙某和朱令的关系并不坏，而和朱令关系恶劣的女同学另有其人。但从上面可以看到，如果当时不是和朱令关系较好的人，很难获得下毒的机会。”
薛----我想孙与朱令关系不坏不应成为贝指责孙下毒的佐证。另我也想诚恳地借此机会提醒一些网友，我及很多物化2的同学可以证明，正如贝多次提及的，孙维和朱令关系还是挺好的，绝非有个别网友所言“深仇大恨” 。而“和朱令关系恶劣的女同学” 我的确在大学五年期间未有所闻。为此我也询问了数位同班女生，所得到的回答与我所知一致。
3.
贝---- “据说朱令和孙某因为都是北京考来的，关系不错，朱令介绍孙某也参加了民乐团，而且练习的也是古筝，由于朱令的水平高，孙某几乎不可能有演出的机会。考虑到朱令第一次中毒是在一二九清华民乐队在北京音乐厅演出前夕这样一个日子里，这个情况就很有意思了。”
薛----正如许多网友所述，尤其是清华文艺社团“一路倾情”“迷你猫”校友的介绍，作为中阮伴奏的孙维与担任古琴独奏的朱令竞争是无稽的。而贝在12/31/2005 13:21:54 贴子中承认“我对民乐完全不了解，乐器的说法可能有误”而且“这个能不能算动机，现在的我和三年前的判断也有不同了” 。可是贝当年此番论述成为了多年来舆论斥责孙维加害朱令的唯一动机。如果贝如其发贴所言，觉得自己“可能有误” ，认为“不能算动机” ，我想希望贝能就这一点清楚地为孙维澄清一下应该不为过。
详情请阅贴：(孙维声明贴，下同)
作者：一路倾情 回复日期：2005-12-31 14:58:11 (p.3)
作者：迷你猫 回复日期：2006-1-1 05:36:12 (p.6)
作者：迷你猫 回复日期：2006-1-1 06:01:36 (p.6)
4.
贝---- “只有孙某曾和一名教授做过的一个课题可以合法接触到铊”
薛----这连贝本人也明确表示不能确信的传言是近十年来芸芸众生要把孙维推上绞架最直接最重要的依据。我们的同学，很多校友，以及化学相关背景的网友都以实情证明了这不是事实。 做为最先，最有影响力的传播者，贝是否应该坦承自己的失言，就此论点还孙维一个清白？
详情请阅贴：
作者：太阳正暖 回复日期：2005-12-30 22:22:28 (p.1)
作者：独孤九绳 回复日期：2005-12-31 10:10:14 (p.2)
作者：xuegang 回复日期：2005-12-31 12:07:56 (p.2)
作者：加菲猫vc 回复日期：2005-12-31 23:41:34 (p.5)
5.
贝---- “请问你们何时翻译过？我和我的同学一个字都没看见过，我们到清华遇到的情况就是我前面写的内容，朱令的女同学拒绝帮助我们。最后我的同学再次去是朱令的一个男同学非常勉强的收下了部分邮件打印稿，而且再也没有后文。什么连夜翻译完全是胡说八道。”
薛----与事件的出入，在我先前贴子里已经详细叙述。简而言之，当日我和另外一名同学当天傍晚到北大宿舍取回了存有电邮的磁盘(非打印稿)，使用实验室的电脑打印后由班里的同学连夜翻译，包括孙维。第二天，整理完毕把所有建议分析全数由系领导转交了协和。当时，系领导是我们与协和所有联系的中间渠道。
详情请阅贴：
作者：xuegang 回复日期：2005-12-31 11:53:01 (p.2)
6。
贝---- “事实上朱令1995年4月底被诊断出是铊中毒，公安部门就已经开始调查。而且包括我在当年7月份也接受过公安的询问，在当年底之前我就知道怀疑是孙维，并且公安部门已经在询问。”
薛---- 据我所知，正如孙维声明中所言，孙维和同宿舍、班里、系里以及文艺社团的很多人都在95年被问询过。但是唯一一次讯问(注：讯问和一般的问询是有区别的)是在97年4月2日。就此事，我们班女同学“太阳正暖” 了解较为详细：
“太阳正暖”---- 如果我没有及时回答的话，抱歉，绝无有意回避。95年孙维和我们一些其他同学一样，被叫去派出所询问和调查，据我所知，在97年4月之前，她没有以不同于这样的方式被介入过此事的调查，包括被公安讯问。９７年４月她被公安１４处突然带走讯问一事，我印象很深刻，因为她当时一晚上没回来，事先也没和谁说过，同宿舍的同学都觉得挺奇怪的（这是基于安全的考虑，谁要是晚上因为什么原因不回来要给其他人打声招呼，否则时间再长些就要找一找了），过后她告诉我们她被公安14处突然带走了，后来她可以回家时已经非常晚了，说的时候她情绪还是在很震惊的状态，不知道怎么突然发生了这种事情，并给我们说了一些讯问中的事情，象公安不让打电话回家、长时间一点不让休息的讯问、反复问同一件事等等，我印象很深刻。
详情请阅贴：
作者：太阳正暖 回复日期：2006-1-2 21:12:13 (p.11)
7、
贝---- “关于她爷爷托话、高层干预，这个事情朱令的父母和我都从公安部门的不同渠道得知过，绝对不是空穴来风或者有意造谣。而且朱令父母今年上访希望重查此案，公安部门私下给的答复也是上层当年有过批示，不可能重查。孙维关于此事的描述肯定有问题。”
薛---- 对此我一无所知，无法评论。只是希望贝能清晰指明“所闻” 出处。另望贝告之“当年有过批示”是95还是97？若是97，孙维的爷爷已于95年去世；若是95，为何97年4月可以审讯而后则不可“重查”？
8.
贝---- “孙维是跟朱令关系比较好的同学，而关系不好的女生另有人在。”
薛---- 且不言“关系不好的女生” 是否确有其人，如2所述，孙与朱令关系不坏不应成为贝指责孙下毒的佐证。详情请阅2。
9.
贝---- “我还清晰地记得1995年4月下旬，朱令的病诊断出来前几天；因为各国医生们已经极度怀疑是铊中毒了，而协和声称没有设备检查。我和我北大的同学在加紧翻译国外来的关于如何检查铊中毒的邮件，当时我们去了朱令所在的宿舍楼求助，有人告诉我们几个女还是朱令的同学，我还记得当时我们提出求助的请求后，这几个女生居然回答说：“我们五一都安排好旅游了，实在没时间帮助你们”。要知道她们是朱令的同学，而我北大的同学跟朱令素昧平生，在这件事情上却经常通宵熬夜处理邮件。所以，我对朱令的女同学们和清华有很深的成见既来自于此。”
薛----与事件的出入，请见5。
10.
贝---- “朱令的一位男同学给我的邮件里更加证实了，我只摘抄几句
“物化2在大学5年中拿了不少荣誉，至于是否名副其实，仁智共见。班里的矛盾从一开始就是很大的。甚至到了毕业，可能还有一些矛盾没有解开。男生之间，女生之间，干部之间，种种矛盾只是被掩盖在荣誉虚幻的光环下。而至于为何“大家”维护着这一个“荣誉集体”，我的一个同学说其实是因为这是那些干部的荣誉。我的观点是物化2与其说是一个大学生的班集体还不如说是一个高中生的班集体。” “物化2的通讯录到现在也不完整，对于一个“优秀班集体”实在是非常奇怪的。我以为实际上反映了荣誉光环背后的种种矛盾。” ”
薛---- 关于我们的班级，我于12/31/2005 14:59:54已予回复。特复制于此。另外，不知贝可否赞同物化2是否优秀与孙维是否凶手似乎没有直接逻辑联系，因为如你所言，“孙维是跟朱令关系比较好的同学” 。
附贴：“至于我们的班级，我还是可以坚定地说，我们至今还是引以为荣。不是因为我是支书，不是因为所获荣誉，而是因为我们一同走过难以磨灭的日子。今天，在论坛里有我们现处世界各地的同学。我们坚定地在一起支持孙维的勇气，支持让能思考的人们能更多了解方方面面的事实。我无法否认，有些同学之间会有摩擦，就象由于种种原因，我自己和个别同学也有过不快。可是难道会有任何个人或群体的发展会是一帆风顺，和谐与共吗？为什么仅仅抱住个别的言论，而完全忽略这里这么多同样是朱令和孙维同学的声音呢？这也正是我诚恳地希望您能平静地审视一下你自己，避免先入为主，偏听偏信的原因。”