回复 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74210757#74210757]18楼麦圆儿的帖子[/url] 莫名奇妙，我何时说过杨应该在50年代或文革时回来？很痛惜在文革中被摧残的中华精英。对他的不耻是因为他对李的利用，对名利的无尽追逐。更糟糕的是他作为名人为青年一代树立的坏的榜样：只要有了名，什么都可以得到；为了出名可以不择手段；为抬高自己去诋毁别人。历史这种有才但无德的人很多，董其滄，郭抹若，你选择追捧这些人，我们也可以选择鄙视这种人。

名字写最后那个作者， 就是这个文章的总负责人。 一般教授是通讯作者， 主做实验的学生或者博士后是第一作者。 也有教授自己即当通信又当第一作者的。诺奖一个科目最多三个人， 所以如果某个课题得奖， 只能分一个名额的时候会给通讯作者而不是第一作者。

什么是通讯作者？ bingmi 发表于 2/24/2017 9:13:00 下午 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74210701&postid=74210701#74210701][/url]

re， idea 没发paper没发专利之前不能算数的。 你天天有idea， 文章专利都让别人发了， 你是一点credit都得不到的， 最多一个acknowledgement. 有了idea也发不了 paper， 怎么也得证明下你的idea是有依据的。

我天天有idea， 没有证明，我能发paper吗？ idea重要，证明也重要。 李没有杨帮他证明， 屁也发表不了。 数学物理的证明可不是随随便便就能做出来的。 麦圆儿 发表于 2/24/2017 9:26:00 下午 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74210787&postid=74210787#74210787][/url]

re 李政道发paper的时候和杨合作发的， 好像杨是第一作者，就决定了诺奖肯定是一起得。 李发paper的时候完全可以提出异议， 要求改作者顺序，或者要求去掉杨的名字，拿了诺奖以后再说别人没贡献没用。 当初你交paper的时候没跳出来已经等于肯定了别人的贡献。不过56年发 paper， 57年拿诺奖这运气也是没谁了。

这种事情公说公有理 婆说婆有理。当事人都说不清楚。 外人说的这么有板有眼的 也是醉了。 造谣不上税，信谣的智商堪忧。 mond 发表于 2/24/2017 8:21:00 下午 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74210318&postid=74210318#74210318][/url]

我天天有idea， 没有证明，我能发paper吗？ idea重要，证明也重要。 李没有杨帮他证明， 屁也发表不了。 数学物理的证明可不是随随便便就能做出来的。


麦圆儿 发表于 2/24/2017 9:26:44 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74210787#74210787][/url]

是这样吗？有混学术界的说说。李的数学不成，证明这活基本都是老杨干的。但我觉的idea也是至关重要的，这种idea肯定不是胡思乱想，至少应该有一些依据的。

re 李政道发paper的时候和杨合作发的， 好像杨是第一作者，就决定了诺奖肯定是一起得。 李发paper的时候完全可以提出异议， 要求改作者顺序，或者要求去掉杨的名字，拿了诺奖以后再说别人没贡献没用。 当初你交paper的时候没跳出来已经等于肯定了别人的贡献。不过56年发 paper， 57年拿诺奖这运气也是没谁了。



Nianyurain 发表于 2/24/2017 9:49:39 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74210984#74210984][/url]

问题是杨先说李没贡献啊，李是被说了才出来作回应的。我觉得这事杨做得莫名其妙，一起得诺奖又不影响他的成就，出来说三道四反而对他名声有害。

他当年不出来说这些，李也不会说，根本就没人会怀疑他们是不是有人蹭谁的成果。最后的结果就是双输。

回复 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74210757#74210757]18楼麦圆儿的帖子[/url]

莫名奇妙，我何时说过杨应该在50年代或文革时回来？很痛惜在文革中被摧残的中华精英。对他的不耻是因为他对李的利用，对名利的无尽追逐。更糟糕的是他作为名人为青年一代树立的坏的榜样：只要有了名，什么都可以得到；为了出名可以不择手段；为抬高自己去诋毁别人。历史这种有才但无德的人很多，董其滄，郭抹若，你选择追捧这些人，我们也可以选择鄙视这种人。
tungpo 发表于 2/24/2017 9:36:56 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74210876#74210876][/url]

其实杨和李在这个问题都没有什么错， 李在一个例子上想到了用不对称来解决试验观察的问题。 而杨把整个不对称generalize到弱相互作用。 要知道在学术界把一个例子推广是非常深刻重要的工作。 简单讲一个就是普朗克解决黑体辐射，但是整个光电效应的credit却给了爱因斯坦。 爱因斯坦的光电效应把黑体辐射变成其中的一个例子。 杨如果当时偷偷的不管李政道，自己回去把写一篇弱相互作用的论文， 李能不能拿到诺贝尔奖就真的是个问题了。 因为杨的想法更广泛， 更通用， 李的结果就是其中一个的例子。 真这么说，杨还是很厚道的。generalize这一步，无论想法还是证明都一点也不简单。

其实杨和李在这个问题都没有什么错， 李在一个例子上想到了用不对称来解决试验观察的问题。 而杨把整个不对称generalize到弱相互作用。 要知道在学术界把一个例子推广是非常深刻重要的工作。 简单讲一个就是普朗克解决黑体辐射，但是整个光电效应的credit却给了爱因斯坦。 爱因斯坦的光电效应把黑体辐射变成其中的一个例子。 杨如果当时偷偷的不管李政道，自己回去把写一篇弱相互作用的论文， 李能不能拿到诺贝尔奖就真的是个问题了。 因为杨的想法更广泛， 更通用， 李的结果就是其中一个的例子。 真这么说，杨还是很厚道的。generalize这一步，无论想法还是证明都一点也不简单。

麦圆儿 发表于 2/24/2017 10:17:42 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211252#74211252][/url]

他们两个共同拿奖没什么好争议的，李的叙述也没有要否认杨的贡献的意思。但是相反杨就觉得这奖李就不该得，他大概就是一直后悔当年为什么没有照你说的这么做吧。这个奖到底谁的贡献更大先不说，两个人的私德从这件事上是看得出来了。

是这样吗？有混学术界的说说。李的数学不成，证明这活基本都是老杨干的。但我觉的idea也是至关重要的，这种idea肯定不是胡思乱想，至少应该有一些依据的。

renchong 发表于 2/24/2017 10:05:59 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211137#74211137][/url]

李当时已经找到很多很好的例子了， 但是最后把完整的理论写出来是老杨干的。 idea， 找例子证明这一步非常关键，当然更重要的是把例子总结归纳上升到一个完整的理论。 杨觉得最后最重要的这步是他做， 李争的是， 没有老子的例子来说服你，你做个屁呀。 他们两个做学问的方式根本就不一样， 闹翻根本就是正常。

其实杨和李在这个问题都没有什么错， 李在一个例子上想到了用不对称来解决试验观察的问题。 而杨把整个不对称generalize到弱相互作用。 要知道在学术界把一个例子推广是非常深刻重要的工作。 简单讲一个就是普朗克解决黑体辐射，但是整个光电效应的credit却给了爱因斯坦。 爱因斯坦的光电效应把黑体辐射变成其中的一个例子。 杨如果当时偷偷的不管李政道，自己回去把写一篇弱相互作用的论文， 李能不能拿到诺贝尔奖就真的是个问题了。 因为杨的想法更广泛， 更通用， 李的结果就是其中一个的例子。 真这么说，杨还是很厚道的。generalize这一步，无论想法还是证明都一点也不简单。

麦圆儿 发表于 2/24/2017 10:17:42 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211252#74211252][/url]

不懂，问了个懂得。回答是黑白颠倒莫过于此。李在这篇paper的贡献超过80%，但是杨也有贡献还是senior，挂名问题不知道内幕了，比如，苹果和MS。后来杨先开始公开诋毁李，李回应之后就决裂了。杨后来的几个成绩也是合作的。李是真学者，对中国教育系统的贡献远超杨。

写这种东西的都是Troll

他们两个共同拿奖没什么好争议的，李的叙述也没有要否认杨的贡献的意思。但是相反杨就觉得这奖李就不该得，他大概就是一直后悔当年为什么没有照你说的这么做吧。这个奖到底谁的贡献更大先不说，两个人的私德从这件事上是看得出来了。

snowfire 发表于 2/24/2017 10:27:28 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211338#74211338][/url]

某种程度上讲，杨自己回去独立写篇论文，引用一下李的成果，感谢一下李的讨论，在学术界是再正常不过的了。 好像我也没听说过杨觉得李不该得，只是觉得自己贡献更多吧。
ps. 学界的各种si, 有时候真比宫斗还精彩。 做学生最后一年， 老板关门与我切磋各路人马恩怨，以防我走江湖不小心就被做了，或者被坏人诱骗。 呵呵，最后直接坚定了我改行的决心。

不懂，问了个懂得。回答是黑白颠倒莫过于此。李在这篇paper的贡献超过80%，但是杨也有贡献还是senior，挂名问题不知道内幕了，比如，苹果和MS。后来杨先开始公开诋毁李，李回应之后就决裂了。杨后来的几个成绩也是合作的。李是真学者，对中国教育系统的贡献远超杨。

Viviennedd 发表于 2/24/2017 10:35:11 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211418#74211418][/url]

实际工作，李做的确实多， 但是generalize的那一步是杨做的。 还是那个爱因斯坦的那个例子， 黑体辐射多少人做，最后普朗克把公式都写出来了， 就差最后一步， 爱因斯坦出来写出光电效应，一下子就把整个问题彻底解决了。所以光电效应时爱因斯坦做的， 普朗克就成了被感谢对象，当然普朗克也拿了诺贝尔奖。但是就物理史上的意义， 谁的高？ 其实李杨两个人争得就是这个一个事。就后来两个人的职业发展， 杨振宁的工作风格确实有点象爱因斯坦。

实际工作，李做的确实多， 但是generalize的那一步是杨做的。 还是那个爱因斯坦的那个例子， 黑体辐射多少人做，最后普朗克把公式都写出来了， 就差最后一步， 爱因斯坦出来写出光电效应，一下子就把整个问题彻底解决了。所以光电效应时爱因斯坦做的， 普朗克就成了被感谢对象，当然普朗克也拿了诺贝尔奖。但是就物理史上的意义， 谁的高？ 其实李杨两个人争得就是这个一个事。就后来两个人的职业发展， 杨振宁的工作风格确实有点象爱因斯坦。

麦圆儿 发表于 2/24/2017 10:51:21 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211559#74211559][/url]

原来是这样，张知识了。老杨确实牛逼，不过他为啥主动攻击李政道呀，有点不厚道。

某种程度上讲，杨自己回去独立写篇论文，引用一下李的成果，感谢一下李的讨论，在学术界是再正常不过的了。 好像我也没听说过杨觉得李不该得，只是觉得自己贡献更多吧。
ps. 学界的各种si, 有时候真比宫斗还精彩。 做学生最后一年， 老板关门与我切磋各路人马恩怨，以防我走江湖不小心就被做了，或者被坏人诱骗。 呵呵，最后直接坚定了我改行的决心。

麦圆儿 发表于 2/24/2017 10:43:46 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211501#74211501][/url]

杨都说idea是自己想的了，还不就是否认了李的贡献。如果杨当时没有跟李一起写那篇paper，而是让李先发了，自己再写一篇，最后诺奖会给谁？杨估计是觉得该给自己，你可能也是这么觉得的。我老公也是这行的，我刚问他，他就说那应该给李。
mm我觉得你还是偏袒杨的，也觉得杨比李的贡献更大，但是这件事情是没有定论的。
我还是那句话，私德杨比李差多了。

查看了一下1957年诺贝尔物理奖颁奖仪式上诺贝尔物理奖委员会成员O.B. Klein教授的讲话，李政道排在杨振宁前面。这应该代表了诺贝尔物理奖委员的意见。

某种程度上讲，杨自己回去独立写篇论文，引用一下李的成果，感谢一下李的讨论，在学术界是再正常不过的了。 好像我也没听说过杨觉得李不该得，只是觉得自己贡献更多吧。
ps. 学界的各种si, 有时候真比宫斗还精彩。 做学生最后一年， 老板关门与我切磋各路人马恩怨，以防我走江湖不小心就被做了，或者被坏人诱骗。 呵呵，最后直接坚定了我改行的决心。

麦圆儿 发表于 2/24/2017 10:43:46 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211501#74211501][/url]

“某种程度上讲，杨自己回去独立写篇论文，引用一下李的成果，感谢一下李的讨论，在学术界是再正常不过的了。”

如果老杨当年真如你说的这么做， 就甭想在学术界混了。 李当时已经idea和验证都有了， 他的美国同事们都知道。 李当时已经准备自己独立发表文章了， 是杨劝说他先不发表， 才有了进一步的合作。 对这项研究李政道绝对占80%。 老杨后来什么以年纪大， 要求先上台领诺贝尔奖。 晚宴要求自己的妻子杜致礼和国王先走， 他和皇后走第二名。 李和李的妻子就自然落到了后面。 杨还去求李政道的妻子， 李的妻子怕外人笑话， 劝说了李。 李向委员会提申请改变的领奖顺序。 可是在诺贝尔100 周年的时候，瑞典皇家科学院恢复了李在杨之前的顺序。

两人真正决裂是后来的合作上， 杨要求排名第一， 李没有同意， 两人1962年之后再没有合作。

杨的数学功底是很强， 他后来的物理研究是科学史留名的， 再得一次诺贝尔奖不为过。 但是和李的决裂上， 杨的问题更大些。

科学家都是人， 从不应该用圣人要求。 杨有他的贡献，学术上是受人尊重。 但是他人品如何， 各人心里都有一杆秤。 实在看不惯的是有人捧杨的时候贬低抨击钱学森， 邓稼先等人， 实在是忍不住想反击一下。

杨不是挂名， 文章是杨写的， 所以他第一作者。 如果是李写的， 肯定李第一作者。而且那篇文章两人都有贡献何来挂名之说。

不懂，问了个懂得。回答是黑白颠倒莫过于此。李在这篇paper的贡献超过80%，但是杨也有贡献还是senior，挂名问题不知道内幕了，比如，苹果和MS。后来杨先开始公开诋毁李，李回应之后就决裂了。杨后来的几个成绩也是合作的。李是真学者，对中国教育系统的贡献远超杨。 Viviennedd 发表于 2/24/2017 10:35:00 下午 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74211418&postid=74211418#74211418][/url]

杨不是挂名， 文章是杨写的， 所以他第一作者。 如果是李写的， 肯定李第一作者。而且那篇文章两人都有贡献何来挂名之说。


Nianyurain 发表于 2/24/2017 11:17:27 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211772#74211772][/url]

Lee, T. D., and Yang, C. N., Question of Parity Conservation in Weak Interactions Phys. Rev. 104, 254 (1956)
李是第一作者。

杨不是挂名， 文章是杨写的， 所以他第一作者。 如果是李写的， 肯定李第一作者。而且那篇文章两人都有贡献何来挂名之说。


Nianyurain 发表于 2/24/2017 11:17:27 PM [url=http://forums.huaren4us.com/showtopic.aspx?topicid=2137393&postid=74211772#74211772][/url]

杨半夜找到李，说他年龄大，按照中国传统，老幼有序，李政道夫妻不屑争，就勉强同意了，至于谁是真正的第一作者，请参看诺贝尔颁奖。

诺贝奖之后，谁真正在美国学术界荣誉待遇加身，呵呵。